Решение по делу № 2-1633/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2015 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи             Васильевой Т.А.

при секретаре судебного заседания             Люличкиной Т.В.

с участием представителя истца по доверенности     Осипенко М.С.

представителя ПАО «МСЦ» по доверенности         Габбасова Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 22.09.2014г. в 13:40ч. на Челябинской КСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Нисан Премьера г.р.н. П132ЕМ72, под управлением Степаненко В.Н. и автомобиля марки Тайота Королла г.р.н. № принадлежащего истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Степаненко В.Н. нарушил требования п. 9.10 и п. 2.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Степаненко В.Н. застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственности истицы – в ОАО «Межотраслевой страховой центр». В установленные сроки истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению, выплата была произведена только 18.03.2015г. по представленному истицей экспертному заключению ИП Гребнев. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87500 рублей. Истицей были потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые также были выплачены 18.03.2015г. При подаче искового заявления истица понесла судебные расходы: а именно – оплата юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей. С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика штраф от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, расходы за оплату юридических услуг, нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойку (л.д.2-4,106-107,120).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Осипенко М.С. (л.д.58), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, согласился с представленным контррасчетом.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Габбасов Б.Х. (л.д.78), в судебном заседании представил контррасчет по сумме неустойки, просил о снижении размера на оплату услуг представителя до разумных пределов, просил снизить размера штрафа, в случае его взыскания с учетом длительности процедуры согласования выплаты между страховыми компаниями причинителя вреда и потерпевшей. Подтвердил факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 87 500 рублей и расходов на экспертизу 5 000 рублей 18.03.2015г.

Третьи лица СОАО «ВСК» и Степаненко В.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 22.09.2014г. в 13:40ч. на Челябинской КСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Нисан Премьера г.р.н. П132ЕМ72, под управлением Степаненко В.Н. и автомобиля марки Тайота Королла г.р.н. О312КР55, принадлежащего истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Водитель Степаненко В.Н. нарушил требования п. 9.10 и п. 2.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность Степаненко В.Н. застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственности истицы – в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ОАО «МСЦ», она обоснованно воспользовалась правом прямого возмещения убытков, без обращения в страховую компанию виновника - СОАО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела истица в установленном порядке обратилась к ответчику со всеми необходимыми документами 23.09.2014г. (л.д.80), только 17.03.2015г. был составлен Акт о страховом случае (л.д.80); сумма страхового возмещения в размере 87 500 рублей и расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, всего в общей сумме 92 500 рублей были выплачены истцу 18.03.2015г. (л.д.79); досудебная претензия в связи с невыплатой истице страхового возмещения была направлена 24.11.2014г. (л.д.9-11).

Таким образом, суд находит установленным факт несвоевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения почти 7 месяцев с даты первичного обращения, что, по мнению суда существенно нарушает права истицы.

Представленный истцом и ответчиком расчеты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения проверены судом. Суд принимает за основу контррасчет ответчика, произведенный по правилам Закона об ОСАГО (л.д.125), отсюда сумма неустойки, заявленная ко взысканию составляет 13 634, 45 рублей.

Далее. В соответствии с ч. 2 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности периоды невыплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в размере 87 500 рублей и расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, всего в общей сумме 92 500 рублей были выплачены истцу 18.03.2015г. (л.д.79), т.е. в период нахождения дела в производстве суда. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размере, суд не находит. Отсюда, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы реального ущерба подлежащего включению в счет страхового возмещения (87500 + 5000 = 92500 : 2 = 46250), что составит 46250 рублей.

Далее. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор, акт приема-передачи денежных средств в указанном размере (л.д.50-52, 121-124).

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, основания для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. (л.д. 58).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.11.2014░. ░░ 17.03.2015░. ░ ░░░░░░░ 13634,45 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 46 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░