Решение по делу № 33-8834/2013 от 14.10.2013

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8834\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Ш.Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джи И Си Химчистка» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования Д.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи И Си Химчистка» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Джи И Си Химчистка» в пользу Д.Е.В. двукратная стоимость поврежденной вещи с учетом износа в размере 167 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 86 250 рублей, а всего 258 750 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Джи И Си Химчистка» госпошлина в доход местногобюджета в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Д.Е.В. – Б.А.А., представителя ООО «Джи И Си Химчистка» Ч.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джи И Си Химчистка» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2012 года она обратилась к ответчику и передала принимающему менеджеру шелковое платье сложного кроя (брючный комбинезон) бежевого цвета с широкими брючинами и длинными рукавами для чистки.

При приемке вещи ей была выдана квитанция - договор №№, где принимающая менеджер указала, что передаваемое платье содержит маркировку, а также, что комбинезон, пояс и фурнитура исправны. Она оплатила стоимость чистки в размере 748 рублей (с учетом имеющейся скидки) и оставила платье в химчистке.

25 августа 2012 года она приехала в химчистку с намерением забрать платье и при осмотре обнаружила, что на задней части правой штанины комбинезона имеется сильное растяжение ткани, в результате которого по штанине пошли стрелки. Считает, что платье было повреждено ответчиком в результате ненадлежащего качества оказания услуги по чистке. Подобное повреждение платья не подлежит ремонту и платье для дальнейшей носки не пригодно.

28 августа 2012 года она обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить ей стоимость платья в размере 160 000 рублей, либо заменить испорченное платье аналогичной вещью производителя платья.

Ответа на данную претензию она так и не получила.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи, а именно 335 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ООО «Джи И Си Химчистка».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии и заключении договора на оказание услуг бытового подряда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, так как в материалах дела отсутствует такой договор в связи с тем, что между сторонами он не заключался.

Считает, что вывод суда о том, что на исполнителе ООО «Джи И Си Химчистка» лежит обязанность составления договора бытового подряда соответствующего требованиям закона, не соответствует нормам права, поскольку ни одной нормой права законодательства не предусмотрена обязанность составлять договор регулирующий отношение сторон.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», не исследовал представленные ответчиком доказательства, а также иные имеющие в деле доказательства и не дал им оценки.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, исключив из доказательств заключение ООО «Экспертцентр», не указал, на каком основании и по каким признакам, и не устранил наличие противоречий в причинах появления потертости и разряжения нитей на участке 2х2 см.

Выводы суда о том, что ответчиком причинен вред вещи истца, не подтверждается ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суд не принял во внимание величину износа и не принял во внимание Правила определения величины износа, закрепленные в Руководстве для работников бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.90.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в размере 86250 рублей, не принял во внимание то обстоятельство, что в претензии истец не представил ни одного обоснования затребованной суммы, поэтому оснований для ее удовлетворения у ответчика не было.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ООО «Ди И Си Химчистка» и Д.Е.В. 18.08.2012 года был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить химическую чистку платья сложного покроя, принадлежащего истице, что подтверждается квитанцией - договором (л.д.5).

Как следует из квитанции - договора № (1) от 18.08.2012 года исполнитель ООО «Джи И Си Химчистка» приняло на химическую чистку, а заказчик Д.Е.В. сдала платье сложного покроя (комбинированные ткани, декор из шелка), комбинезон, пояс, фурнитура исправны. Маркировка имеется. Сильное загрязнение, износ 50%, жирные пятна на рукавах- могут остаться (л.д.5).

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что квитанция-договор № (1) от 18.08.2012 года является не заключенным в связи с отсутствием в ней подписи лица принявшего заказ, исходил из следующего.

П.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года за № 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания установлено, что Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации -исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором, либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. №17, исходя из пункта 5 статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная квитанция- договор содержит все условия, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в том числе печать ответчика, следовательно, отсутствие подписи лица принявшего заказ, не имеет существенного значения и не может свидетельствовать об отсутствии договора между истцом и ответчиком, заключенного на условиях указанных в этой квитанции-договоре.

В силу ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в течение трехдневного срока заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей в день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из заключения эксперта № от 25 марта 2013 года, на предъявленном для экспертизы изделии (комбинезон женский из шелковой ткани) имеется в том числе дефект- раздвижка нитей (наличие на поверхности изделия участка с нарушением переплетения ткани- смещением нитей одной системы вдоль нитей другой системы) в ткани на локальном участке размером 2,3 см X 2.2 см на правой задней половинке брюк на расстоянии от низа изделия 48,7 см. от шагового шва-6.2 см., в данной области имеется незначительная деформация (вытянутые участки) ткани. Данный дефект является механическим и образовался в результате местного физического воздействия на данный локальный участок ткани. Из материалов дела усматривается, что при приемке изделия в квитанции-договоре № (1)от 18.08.2012 года отсутствует информация о наличии на изделии данного установленного дефекта. Следовательно, можно сделать вывод, что данный дефект образовался на стадии оказания услуги по чистке изделия. Устранить данный дефект возможно, путем уменьшения его проявления, о том насколько точно можно восстановить первоначальное переплетение ткани на данном участке, каким способом и сколько времени потребуется для его устранения, зависит от уровня квалификации работников специализированных предприятий (л.д.53-57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 59,60 ГПК РФ, принял ее во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертиза проведена специалистами имеющими специальное образование в области товароведения, стаж работы 19 лет, вывод эксперта мотивирован.

При этом, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение ООО «Экспертцентр» от 06.09.2012 года (л.д.34-36), представленное ответчиком, не может быть положено в основу решения суда, учитывая, что при проведении данной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при назначении судом экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, в отличие от экспертизы, представленной ответчиком, судом реализовано право сторон, предусмотренное ст. 79 ГК РФ, высказать свое мнение относительно экспертного учреждения, представить вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении. В соответствии со ст.80 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия- по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу ч.3 статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что истица отказалась принимать спорную вещь и забрать ее у ответчика после химической чистки в связи с обнаружением при ее приемке недостатков.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые дефекты платья изначально не были поименованы в договоре-квитанции, при приемке в чистку ответчик наличие этих дефектов не отмечал, с учетом заключения судебной экспертизы по делу, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки изделия возникли по причинам, не связанным с оказанием истцу услуг по химической чистке согласно договору от 18 августа 2012 года.

При этом суд первой инстанции, исходя из преамбулы Федерального Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что указанный недостаток является существенным недостатком, и истец имеет право на возмещение ответчиком двукратной цены поврежденной вещи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг бытового подряда между сторонами не заключался, безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами 18.08.2012 года был заключен договор бытового подряда, что подтверждается квитанцией - договором.

Исходя из положений ст. 493 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, проанализировав указанную квитанцию -договор от 18.08.2012 года, правомерно указал, что он содержит все условия, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в том числе печать ответчика, следовательно, между сторонами 18.08.2012 года был заключен договор на оказание услуг бытового подряда.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком причинен вред вещи истца.

Как усматривается из материалов дела, в самой квитанции-договора от 18.08.2012 года, указано, что ответчик ООО «Джи И Си Химчистка» приняло на химическую чистку платье сложного покроя (комбинированные ткани, декор из шелка), комбинезон, пояс, фурнитура в исправном состоянии, при этом ответчиком не были указаны дефекты, имеющиеся на изделии в соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал двукратную стоимость вещи в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки изделия возникли по причинам не связанным с оказанием истцу услуг по химической чистке по договору от 18.08.2012 года.

Более того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Экспертцентр» от 06.09.2012 года (л.д.34-36) представленное ответчиком, поскольку при проведении данной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при назначении судом экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, в отличие от экспертизы, представленной ответчиком, судом было реализовано право сторон, предусмотренное ст. 79 ГК РФ, высказать свое мнение относительно экспертного учреждения, представить вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание величину износа и не принял во внимание Правила определения величины износа, закрепленные в Руководстве для работников бытового обслуживания населения РСФСР от 20.06.90, несостоятельны, поскольку разрешая требования, суд руководствовался ст. 4, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, и исходил из того, что при приемке шелкового платья сложного покроя (брючный комбинезон) в чистку, дефекты, указанные в заключение экспертизы, ответчиком выявлены не были.

Кроме того, подписанный истцом типовой бланк договора-квитанции не содержит указания на дефекты, имеющиеся на изделии истца, а содержит только запись – износ 50%.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения № от 25 марта 2013 года, исходя из того, что по вине ответчика образовались недостатки изделия, которое истец отказалась принимать, взыскал двукратную стоимость поврежденной вещи с учетом 50 % износа, указанную в квитанции-договоре от 18.08.2012 года в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 86250 рублей, безосновательны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи И Си Химчистка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: