Решение по делу № 2-278/2016 (2-3641/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                      город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам В.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Т.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ч.В.С. к Т.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Т.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К ответчику ООО «Росгосстрах» истцом были предъявлены требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К ответчику Т.Н.С. были предъявлены требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – утрату товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы.

В последующем истец, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования по взысканию с ответчиков денежных сумм.

В окончательном виде к ответчику ООО «Росгосстрах» истцом были предъявлены требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В окончательном виде к ответчику Т.Н.С. были предъявлены требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – утрату товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> – в счет расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования с учетом уточнения обосновываются истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель Т.Н.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А № МТ 21 РУС при движении по <адрес> допустил столкновение с автомашиной Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком А № СВ 21 РУС под управлением Ч.В.В., после чего, потеряв управление, допустил наезд на стоящие на встречной обочине транспортные средства Тойота с государственным регистрационным знаком В № № РУС и Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В 145 ОО 21 РУ, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в данной страховой компании. Истец обратился к страховщику, заявив о страховом случае, а также представив все необходимые документы. Приняв заявление о страховом случае и соответствующие документы, страховщик по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу еще <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, возмещенная истцу страховой компанией, составила <данные изъяты>. Общая стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии было повреждено несколько транспортных средств, то страховщиком был исчерпан лимит ответственности по данному страховому случаю. В связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в оставшейся сумме, то есть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Т.Н.С. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомашины истца, которая определена истцом в размере <данные изъяты>. Расходы истца на оценку утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика Т.Н.С. Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» не выполнил своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Закона об ОСАГО. Кроме того, действиями страховой компании нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» истцу компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ч. В. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», предъявив требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет недоплаченного страхового возмещения;

-<данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оценке;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции.

В последующем Ч. В. С. также обратился в суд с иском к Т.Н.В., предъявив с учетом уточнения требования о взыскании с ответчика:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оценке;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также закона об ОСАГО, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ч., государственный регистрационный знак А № СВ 21, под управлением Ч.В.С. и автомобилей: марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А № МТ 21 под управлением Т.Н.С., марки Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21, принадлежащего В.Д.И., и марки Тойота с государственным регистрационным знаком В № №, принадлежащего П.О.В. Виновником ДТП был признан Т.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Ч. В.С. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения представленных потерпевшим Ч.В.С. документов, случай признан страховым. Размер ущерба ООО «Росгосстрах» определен в сумме <данные изъяты>. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ данный размер страхового возмещения истец счел заниженным. В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля Ч. В.С. обратился в ООО «Бенифит». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бенифит», ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: В.Д.И. – <данные изъяты>, П.О.В. – <данные изъяты>, Ч. В.С. - <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика заявленные суммы.

Определением Новочебоксарского городского суда гражданское дело № по иску В.Д.И. к ООО «Росгосстрах» и Т.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединено в одном производстве с гражданским делом № по иску Ч.В.С. к Т.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец В.Д.И. и его представители М.А.С, и Х.А.А. уточенные исковые требования к ответчику Т.Н.С. поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, а также пояснили суду, что по ранее вынесенному по делу заочному решению страховщик «Росгосстрах» полностью произвел выплату в пользу В.Д.И. всех взысканных этим заочным решением суда денежных сумм.

Истец Ч. В. С. и его представитель К.А.Н., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом изменения наименования ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил, а также не просил о рассмотрении дела без представителя.

Ответчик Т.Н.С. и его представитель Алексеев В. В., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу В.Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

Истцу Ч. В. С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ч. с государственным регистрационным знаком А № СВ 21

По данному гражданскому делу В.Д.И. и Ч.В.С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут водитель Т.Н.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А № МТ 21 РУС при движении по проезжей части автодороги в районе <адрес> допустил столкновение с автомашиной Ч. с государственным регистрационным знаком А № СВ 21 РУС под управлением водителя Ч.В.В., после чего, потеряв управление, допустил наезд на стоящие на встречной обочине транспортные средства Тойота с государственным регистрационным знаком В № № РУС и Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУ.

Согласно рапорта ИДПС Т.Е.Н., содержащегося в материалах проверки, водитель автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А № МТ 21, совершал обгон через сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем Ч. с государственным регистрационным знаком А № СВ 21 РУС, после чего задел другие автомашины – Тойота с государственным регистрационным знаком В № ТС 21 РУС и Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУ.

Факт того, что транспортное средство ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком А № МТ под управлением Т.Н.С. двигалось по встречной полосе в сторону перекрестка <адрес> также подтверждается письменными объяснениями Т.Е.Г., Ч.В.С.

Кроме того, из показаний Т.Е.Г. и Ч.В.С. следует, что Ч. В. С. непосредственно перед ДТП управлял транспортным средством Ч. с государственным регистрационным знаком А № СВ 21 РУС, включил сигнал левого поворота и начал совершать поворот налево, после чего двигавшаяся сзади в попутном направлении по встречной полосе автомашина ВАЗ-2109 совершила столкновение в автомашной Ч., а затем совершила столкновение с еще двумя автомашинами – Тойота и Рено, стоявшими на обочине.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения степени вины и объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № 1286, 1302/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, автомобиль ВАЗ-2109 с регистрационным знаком А № МТ 21 под управлением водителя Т.Н.С. следовал по <адрес>, выехал на обгон впереди следующего автомобиля Ч. с регистрационным знаком А № СВ 21 под управлением водителя Ч.В.С., выполнявшего маневр левого поворота. Первичный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля Ч. с передней боковой частью автомобиля ВАЗ-2109. Столкновение произошло на полосе встречного движения в направлении <адрес> до места начала разброса осколков, более точное место установить не представляется возможным. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств не представляется возможным.

При этом на вопрос № 4 «Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП» экспертом был дан следующий ответ. Для решения поставленного вопроса требуется юридическая оценка всех материалов дела, включая данное экспертное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а целиком является прерогативой дознания, следствия, суда. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, одной из причин столкновения послужили действия несоответствующие требованиям Правил дорожного движения обоих водителей.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком А № МТ 21 Т.Н.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и Приложения 2. Дорожная разметка и ее характеристики. Линии разметки 1.1.

    Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзаца 2 п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

    Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель транспортного средства Ч. В. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

    Согласно абзацу 1 пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    В соответствии с абзацем 1 п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Власов В. Е. пояснил, что вывод о несоответствии действий Ч.В.С. требованиям ПДД в момент ДТП был сделан им на основании самого факта ДТП с учетом того, что Ч. В. С. должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценивая представленное суду экспертное заключение и пояснения эксперта, данные им в ходе рассмотрения дела, а также, сопоставляя их с иными материалами дела, касающимися произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет вывод эксперта по вопросу № в части несоответствия требованиям ПДД действий водителя Ч.В.С.

Так, письменные материалы дела, в частности материал об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что Ч. В. С. не исполнил своих обязанностей, предусмотренных ПДД (п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1).

Действия Ч.В.С., намеревавшегося совершить маневр поворота налево, и с этой целью заблаговременно подавшего сигнал поворота, а также занявшего крайнее левое положение на дороге, разделенной дорожной разметкой 1.1, запрещающей выезд на встречную полосу движения, а также пропустившего транспортные средства, идущие во встречном направлении, были осуществлены им в соответствии с Правилами дорожного движения.

В то же время, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Т.Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-2109, начал обгон транспортного средства Ч. под управлением Ч.В.С. с выездом на встречную полосу движения уже в тот момент, когда транспортное средство Ч. под управлением Ч.В.С. уже фактически совершало маневр поворота, находясь на встречной полосе.

    Таким образом, суд не усматривает из материалов дела наличия вины Ч.В.С. а одно лишь то обстоятельство, что произошло ДТП, не свидетельствует о том, что Ч. В. С. не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик Т.Н.С., который, совершая обгон транспортного средства Ч., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, не убедившсь в безопасности маневра, а также начал совершать обгон в то время, когда движущееся впереди транспортное средство Ч. подало сигнал поворота налево и начало совершать поворот налево.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. б).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 65 Правил установлено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали три транспортных средства: 1) Ч. с государственным регистрационным знаком А № СВ 21 РУС, принадлежащий Ч.В.В.; 2) Тойота с государственным регистрационным знаком В № № РУС, принадлежащий П.О.В.; 3) Рено Калеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУС, принадлежащий В.Д.И.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Т.Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца В.Д.И. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность истца Ч.В.С. была застрахована в ЗАО «СК ДАР» по полису ССС №.

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец В.Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данный факт страховым, приняв решение о выплате истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> по платежному поручению №.

В последующем в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил В.Д.И. еще <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплат в пользу В.Д.И. со стороны ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных ООО «Росгосстрах» платежных поручений следует, что страховщиком в пользу Ч.В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пользу П.О.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенная ООО «Росгосстрах» в пользу нескольких потерпевших, составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона об ОСАГО, а также п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что страховщик виновника ДТП исполнил в полном объеме свои обязательства перед потерпевшими по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты>.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу В.Д.И. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Т.Н.С.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил суду акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба, представленный истцом, никем из ответчиков оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу В.Д.И. в результате ДТП, данные акт выполненных работ и кассовые чеки.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, а величина реального размера ущерба составила <данные изъяты>, то с ответчика Т.Н.С. в пользу истца В.Д.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между страховой выплатой, произведенной страховщиком, и величиной реального размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Т.Н.С. суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости автомобиля является прямым ущербом.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП З.М.А. – членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» (гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в СОАО «ВСК»), утрата товарной стоимости автомобиля Рено-Колеос с государственным регистрационным знаком В № ОО 21 РУС составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному отчету по определению утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Поскольку величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> выходит за пределы лимита размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией В.Д.И., то суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости в заявленном размере также подлежит взысканию с ответчика Т.Н.С. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Т.Н.С. в счет понесенных убытков расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Определение величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, с Т.Н.С. в пользу В.Д.И. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

    В то же время, требования истца В.Д.И. о взыскании с Т.Н.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае В.Д.И. вред причинен нарушением его имущественных прав. По смыслу закона компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При разрешении исковых требований В.Д.И., предъявленных к ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>; а также в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших.

Исходя из ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 27 июня 2014 года. Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. При этом общая сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составила <данные изъяты>, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в пользу истца на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, истец произвел ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по выплате страховой компанией в пользу истца страховых выплат и срокам таких выплат, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> (как это рассчитано истцом), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся невыплаченной суммы, которая составила <данные изъяты>, а не от суммы <данные изъяты>, принятой к расчету истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет:

- <данные изъяты> * 8, 25 % /75 * 27 дн. = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> * 8, 25 % /75 * 96 дн. = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, общая сумма неустойки составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика-страховщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, основывая данные требования на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию со страховщика в пользу В.Д.И. составит <данные изъяты>.

Также истец просит применить к ответчику-страховщику штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/ 2 = <данные изъяты>.

Судом установлено, что по заочному решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-131/2015 ответчик ООО (в настоящее время ПАО СК) «Росгосстрах» произвел выплату в пользу В.Д.И. всех указанных в данном решении денежных сумм, в том числе, и штрафа.

    Факт того, что в процессе рассмотрения дела после вынесения заочного решения суда и до вынесения судом настоящего решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    В то же время, то обстоятельство, что в настоящий момент страховщик полностью исполнил заочное решение суда, которое в последующем было отменено, является в данном случае снованием для указания судом на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

    При разрешении исковых требований Ч.В.С. суд исходит из следующего.

Так, из обстоятельств дела следует, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Ч.В.С. выплатило <данные изъяты>, в пользу П.О.В. – <данные изъяты>, в пользу В.Д.И. - <данные изъяты>, выплатив общую сумму страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших в размере <данные изъяты>.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Ч. В. С. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Т.Н.С.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бенифит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ч. государственный регистрационный номер А № СВ 21 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка», принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик страховщик перечислил истцу Ч. В. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а величина реального размера ущерба составила <данные изъяты>, то с ответчика Т.Н.С. в пользу истца Ч.В.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между страховой выплатой, произведенной страховщиком, и величиной реального размера ущерба, что составит <данные изъяты>.

    При первоначальном обращении истца Ч.В.С. в суд им были заявлены требования о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

    В последующем, указанные суммы, за исключением неустойки и штрафа, истец Ч. В. С. заявил ко взысканию с ответчика Т.Н.С. Однако, от требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде истец Ч. В. С. не отказался. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение и по требованиям Ч.В.С., предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах».

    Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства выплаты страхового возмещения со стороны страховщика в пользу нескольких потерпевших по данному ДТП в пределах лимита ответственности, а также то обстоятельство, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на виновнике ДТП Т.Н.С., то суд приходит к выводу о том, что требования Ч.В.С. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=364EE6F7765D8D7C95F4C560AC9E9DE4E87D2ACE92941449D024053973BCAE9CE55D851BF035E223Z9dFF". 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом объема удовлетворенных требований истца В.Д.И., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», с данного ответчика в пользу муниципального образования гор. Новочебоксарск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку ранее указанная сумма госпошлины была взыскана с ответчика, то решение суда в данной части также не подлежит исполнению.

С ответчика Т.Н.С. в пользу муниципального образования гор. Новочебоксарск по требованиям, заявленным истцом В.Д.И., подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> - ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) * 3 + <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика Т.Н.С. в пользу истца В.Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Так, истец В.Д.И. просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения указанных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Х.А.А., а также расписку о получении Х.А.А. от В.Д.И. указанной суммы.

С учетом объема работы представителя истца, а именно участие в судебных разбирательствах дела, суд признает подлежащими взысканию с ответчика Т.Н.С. в пользу истца В.Д.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Расходы истца Ч.В.С. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика Т.Н.С.

Истец Ч. В. С. также заявил ко взысканию с ответчика Т.Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема работы представителя истца, а именно: составление искового заявления, участие в судебных разбирательствах дела, суд признает подлежащими взысканию с ответчика Т.Н.С. в пользу истца Ч.В.С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным и справедливым.

    Судебные расходы, связанные с оформлением истцом Ч.В.С. доверенности представителя, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.А.Н. на представление интересов Ч.В.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца Ч.В.С. в части возмещения ему за счет ответчика Т.Н.С. расходов на почтовую корреспонденцию, поскольку данные расходы были связаны с направлением претензии в адрес страховой компании.

По исковым требованиям Ч.В.С. размер госпошлины составит <данные изъяты>. Поскольку изначально Ч. В. С. обратился в суд с требованиями в рамках законодательства о защите прав потребителей, будучи освобожденным от уплаты госпошлины, то в данном случае с Т.Н.С. в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу В.Д.И.:

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований В.Д.И. в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в оставшейся сумме <данные изъяты>, а также неустойки в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу В.Д.И.:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – утрату товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований В.Д.И. в части взыскания с Т.Н.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, считая решение в указанной части исполненным.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Т.Н.С. в пользу Ч.В.С.:

- <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оценке;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований Ч.В.С. в части взыскания с Т.Н.С. <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции отказать.

Отказать в удовлетворении требований Ч.В.С. в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»:

- <данные изъяты> – в счет недоплаченного страхового возмещения;

-<данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оценке;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности;

- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.