Решение по делу № 22К-632/2018 от 24.10.2018

Судья Дарзиян А.А.            Дело № 22К–632                    2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                    25 октября 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Джанчатова З.Н.

подсудимого Шарифова ФИО15 и его защитника,                      адвоката Волчановской Л.И., представившей удостоверение №,    выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации                                 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Шарифова ФИО16 адвоката Волчановской Л.И.                         на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства защитника                  Волчановской Л.И. о направлении уголовного дела прокурору в порядке                  п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, за необоснованностью.

– продлить срок содержания под стражей: ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210,                   ч. 3 ст. 127.2, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 3 месяца, то есть             до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

– ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30,                          п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

            – ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ                              на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

– ФИО5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ                      на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

– ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 3 месяца,                       то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

    – Шарифову ФИО17, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца,             то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Шарифова ФИО18                 и его защитника, адвоката Волчановской Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                         не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210,                  ч. 3 ст. 127.2, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210,                  ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,             ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных             ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,                ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных            ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО10, обвиняемого                в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30,                        п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Шарифова ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило              в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения                         по существу.

Шарифов ФИО20 заключен под стражу на основании приговора Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда от 01.09.2018              ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                     ФИО6 и Шарифову ФИО21 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского районного суда срок содержания под стражей подсудимого Шарифова ФИО22 продлен                              на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, начальник уголовно–судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Эльдаров Э.Б. просил меру пресечения в виде заключения под стражей                  в отношении обвиняемого Шарифова ФИО23 оставить без изменения, ввиду того, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Волчановская Л.И. просит отменить постановление судьи Майкопского районного суда от 16.10.2018                           как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело прокурору                  в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и изменить Шарифову ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога квартиры (свидетельство о праве собственности № имеется в материалах уголовного дела).

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Шарифов ФИО25 органами предварительного следствия обвиняется по ч. 2 ст. 210                                  и ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако обвинительное заключение и постановление                 о привлечении в качестве обвиняемого Шарифова ФИО27 вообще не содержит описания преступных действий самого Шарифова ФИО26 нет описания действий, составляющих объективную сторону составов преступлений, вменяемых Шарифову ФИО28 не ясно, почему описаны преступные действия ФИО31             а признается виновным Шарифов ФИО29 Также не имеется описания объективной стороны вмененных составов преступлений ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,               не раскрыто понятие организованной группы, место Шарифова в этой группе, квалифицирующий признак совершение преступление организованной группой, когда и с кем он договорился об участии в группе и что конкретно должен был делать, то есть не раскрыта его роль в совершенных преступлениях,                                 что Шарифов ФИО30 фактически делал на месте происшествия.

Такое положение Шарифова ФИО32 грубейшим образом нарушает его право на защиту, так как не ясно от чего защищаться и как выстроить линию защиты.

Ссылается, что при предъявлении обвинения Шарифову ФИО33 органами предварительного расследования, прокурором при утверждении обвинительного заключения проигнорированы требования п. 3 ст. 220, ст. 221 УПК РФ. Указанные нарушения закона являются основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, так как имеются препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора, которые не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе непосредственного рассмотрения данного уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 7 лет назад и ее подзащитный был арестован только при вынесении приговора в ноябре 2017 года, то есть              до этого времени течении 6 лет он был под залогом, никогда не нарушал меру пресечения, на свидетелей не воздействовал и не имел намерений скрыться, регулярно являлся в судебные заседания, которые проходили в течение 4 лет, что говорит о том, что Шарифов ФИО34 не является социально опасным человеком для других людей, и настолько опасным для общества, чтобы его подвергать изоляции

Никаких документальных подтверждений, что Шарифов ФИО35                           в настоящее время может скрыться от суда и воздействовать негативно                 на свидетелей и потерпевших стороной обвинения суду не представлено.

Полагает, что применение к Шарифову ФИО36 такой суровой меры пресечения это способ оказания на него давления из–за того, что он не признает предъявленное ему обвинение.

Указывает, что Шарифов ФИО37 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, ведет законопослушный образ жизни,                       ни в чем предосудительном замечен не был, жалоб на него никогда                                и ни от кого не поступало. Проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, младшей годик, и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье и заключение его под стражу является карой для его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Шарифов ФИО38 и его защитник, адвокат Волчановская Л.И., в полном             объеме поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление судьи, направить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на залог квартиры.

    Прокурор Джанчатов З.Н. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Шарифова ФИО39 адвоката Волчановской Л.И. – без удовлетворения, пояснив при этом, что основания для избрания Шарифову ФИО40 меры пресечения                  в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского районного суда                       от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев,                         за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы                  уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Шарифов ФИО41 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Уголовное дело в отношении него находится в производстве Майкопского районного суда                      и в настоящее время на начальной стадии рассмотрения.

Суд продлил подсудимому Шарифову ФИО42 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на три месяца.

Принимая решение о необходимости продления Шарифову ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей,                     а также об отсутствии возможности изменить меру пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований                     к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных                    о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное                                и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому Шарифову ФИО44 меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волчановской Л.И.                         о необходимости направления уголовного дело прокурору в порядке                   п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное Шарифову ФИО45 обвинение не конкретизировано, не указано в чем конкретно он обвиняется необоснованны, в связи с тем, что на данном этапе, без рассмотрения дела              по существу, суд не может делать выводы о том, соответствует                                      ли предъявленное Шарифову ФИО46 обвинение, содеянному им.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Шарифова ФИО47 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского районного суда                                            от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Шарифова ФИО48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              его защитника, адвоката Волчановской Л.И. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный                      суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский районный суд для исполнения постановления судьи.

Председательствующий                              В.Л. Галаган