Решение по делу № 2-2847/2019 ~ М-2723/2019 от 25.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца Закопайло Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по иску Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бажанову Валерию Ильичу, Шаламовой Елене Юрьевне, Шаламову Игорю Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указала, что на основании ордера от 04.03.1997 Бажанову В.И. и членам его семьи Шаламовой Е.Ю., Шаламову И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С сентября 2010 по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, но зарегистрирован Бажанов В.И. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, длительное время не проводился ремонт, отсутствует освещение, происходит разрушение жилого помещения, электроэнергия отключена, системы теплоснабжения и канализации находятся в неисправном состоянии. Бездействия ответчиков привели муниципальное жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, а также повреждению всего дома в целом. На предупреждение о привидении жилого помещения в надлежащее состояние, содержащее также предупреждения о возможном расторжении договора социального найма, ответчики не реагируют. Ответчики фактически жилым помещением не пользуются длительное время (более 7 лет), оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, отсутствие каких либо вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, в квартиру имелся свободный доступ, замок на входной двери отсутствовал, в настоящее время ответчики также не проживают в спорном жилом помещении. Выезд ответчиков со спорной жилой площади носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется. В феврале 2017 дом отключен от системы тепловодоснабжения, в январе 2019 отключена электроэнергия. Просит суд признать Бажанова В.И., Шаламову Е.Ю., Шаламова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма на указанное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства.

Представитель истца Закопайло Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01.03.2005 жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01.03.2005 Жилищном кодексе Российской Федерации (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Бажанову В.И. для проживания, на основании ордера от 04.03.1997, на семью из 3 человек: Шаламова Е.Ю., <данные изъяты> г.р. (жена), Шаламов И.А., <данные изъяты> г.р. (сын).

Согласно справке Администрации Железнодорожного муниципального образования от 12.11.2019 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: Бажанов В.И., <данные изъяты> г.р. с 18.03.1997. Шаламова Е.Ю., снята с регистрационного учета 12.02.2018, Шаламов И.А. снят с 23.01.2015 (л.д. 7).

Как следует из актов осмотра жилого помещения Администрации Железнодорожного муниципального образования от 27.10.2010, 08.08.2011, в спорном жилом помещении окна разбиты, радиаторы отопления разбиты и отсутствуют, нет холодного и горячего водоснабжения, электрическая проводка оборвана (л.д. 8-10).

Из акта осмотра жилого помещения от 24.12.2018, составленного Администрацией Железнодорожного муниципального образования, в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, остекленение окон отсутствует (окна забиты досками), двери имеются частично, электричество от дома отключено, тепловодоснабжения нет (л.д. 12-13).

Указанное в акте состояние жилого помещения подтверждается фотоматериалом (л.д. 9,11).

Администрацией Железнодорожного муниципального образования в адрес Бажанова В.И., Шаламовой Е.Ю., Шаламова И.А. направлялись письменные предупреждения о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее санитарное состояние (л.д. 17,18).

Из акта ООО «Концессия-Илим» от 31.01.2017 следует о проведении осмотра жилого дома по адресу: <адрес> Комиссией предложено отключить общежитие от тепловодоснабжения в связи с отсутствием лиц, проживающих в общежитии (л.д. 14).

Актом АОР НП «Концессия-Илим» от 10.02.2017 № 2 зафиксирован факт отключения жилого дома по адресу: <адрес> от системы тепловодоснабжения (л.д. 15)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в спорном жилом помещении. В связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения ответчики фактически расторгли в одностороннем порядке договор социального найма.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный, временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства ответчиков не является их постоянным местом жительства суду также не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Бажанов В.И., Шаламова Е.Ю., Шаламов И.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания расторгнутым с Бажановым В.И., Шаламовой Е.Ю., Шаламовым И.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного муниципального образования к Бажанову Валерию Ильичу, Шаламовой Елене Юрьевне, Шаламову Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить.

Признать Бажанова Валерия Ильича, Шаламову Елену Юрьевну, Шаламова Игоря Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Бажановым Валерием Ильичом, Шаламовой Еленой Юрьевной, Шаламовым Игорем Анатольевичем.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская