Решение по делу № 2-2867/2015 ~ М-1917/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2867/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского М.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью УК «ТРИАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ТРИАЛ» (далее ООО УК «ТРИАЛ»).

В ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее ООО «ТРИАЛ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «ТРИАЛ» изменен на соответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму иска, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в остальной части требования, указанные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа; подтвердила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны.

Демидова А.Н., действующая на основании доверенностей в интересах ответчиков ООО «ТРИАЛ» и ООО УК «ТРИАЛ», в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не оспаривала, что земельный участок, на котором произошло ДТП, поставлен на кадастровый учет, является общим имуществом собственников жилого дома <адрес>. Полагала, что ООО УК «ТРИАЛ» не является надлежащим ответчиком, поскольку данное Общество приступило к управлению домом ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков не оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представления, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит основания для удовлетворения иска за счет ООО «ТРИАЛ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лисовский М.В., управляя на дворовой территории автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина - <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина - <данные изъяты> м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась указанная выбоина на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспариваются ответчиками.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение требований вышеуказанного законодательства администрацией Петрозаводского городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А».

В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1. муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Судом также установлено, что ДТП произошло не на <адрес>, а на дворовой территории дома <адрес>; границы земельного участка под многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, утверждены, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании соответствующего договора осуществляло на момент спорного ДТП управляющая компания - ООО «ТРИАЛ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «ТРИАЛ».

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 17 Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.

С доводами, указанными представителем ООО «ТРИАЛ» в ходе судебного заседания, суд не может согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТРИАЛ» осуществляло управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент спорного ДТП дом находился в управлении данного ответчика в течение <данные изъяты> лет. Доказательства того, что указанная выше выбоина образовалась до того момента, когда ООО «ТРИАЛ» приступило к управлению домом, суду не представлены, как не представлены доказательства того, что общее имущество дома требовало капитального ремонта на момент передачи дома в собственность граждан.

С учетом указанного суд находит необходимым удовлетворить иск за счет ООО «ТРИАЛ», которое не инициировало решение вопроса о ремонте общего имущества дома.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Истец в порядке подготовки дела к слушанию обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты>.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Не доверять Заключению <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчиков названное Заключение не оспаривается. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТРИАЛ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на ООО «ТРИАЛ» убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. При этом дату квитанции «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической ошибкой, об этом пояснила представитель истца в ходе судебного заседания, данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами – договор с <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за обращение с исковыми требованиями, составляют пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

По инициативе администрации Петрозаводского городского округа была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данного ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не оплатил услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Вознаграждение эксперта является судебными расходами, поэтому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны – ООО «ТРИАЛ».

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось лицами, допущенными к участию в деле на основании доверенности. Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний, процессуальной активности представителей суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРИАЛ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Лисовского М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью УК «ТРИАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2015