Решение по делу № 2-6721/2015 от 02.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений и внесении изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение. Явившийся в судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО5 в обоснование исковых требований указывает, истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 255 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> уч. около <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 580 кв.м. При проведении истицей работ по установке забора стало известно, что разделительный забор между спорными участками, который возведен ответчиками не соответствует сведениям о границах земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Однако в добровольном порядке ответчики перенести разделительный забор отказались. Просит суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую ими часть земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2 путем переноса ограждения и восстановить земельную границу.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 об исключении сведений и внесении изменений в ГКН. В обоснование встречного иска указано, что в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическим границам. В результате чего имеет место наложение границ земельного участка, собственником которого она является и земельного участка, принадлежащего ФИО2, которое составляет 84 кв.м. Учитывая, что спорная граница земельного участка ФИО1 существует с 1994 г. и не изменялась, земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет в 2013 г., просит суд внести изменения в сведения о граница земельного участка с кадастровым номером №, включив в сведения площадь наложения в соответствующих координатах, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части указанного наложения.

Ответчики по первоначальному иску (истец ФИО1 по встречному) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – адвокат ФИО5 требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 255 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уч. около <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.6)

ФИО1, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 580 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1171 кв.м, площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определена экспертами в 84 кв.м, ровно на столько уменьшилась площадь земельного участка истицы ФИО6 с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что причиной выявленных расхождений является захват части земельного участка ФИО2 смежными землепользователями, общая площадь захвата вдоль смежной межи участков сторон составляет 84 кв. м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что стороны как собственники земельных участков при межевании согласовали границы земельных участков, о чем свидетельствует акты согласования, спора относительно границ земельных участков не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду предоставлено достаточно доказательств самовольного изменения ФИО1, ФИО3 смежной границы с захватом части смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО1 освободить самовольно занятую ими часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса ограждения и восстановить границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии с каталогом координат, указанному в таблице 2.1.1 заключения экспертов № № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова