Решение по делу № 33-21010/2015 от 20.08.2015

Судья * Дело № 33-21010/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу * на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску *, * к ЖСК «Радуга» о признании недействительными решений общих собраний. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда оставлено без изменения.

ЖСК «Радуга» обратилось в суд с заявлением о возмещении судеб­ных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18000 рублей и апелляционной инстанций - 4000 рублей.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЖСК «Радуга» было удовлетворено частично и взыскано 15000 рублей: с * и * взысканы расходы по 7500 рублей с каждой.

* с определением не согласилась, в частной жалобе просит о его отмене как незаконном.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуги представителем и ее оплата подтверждена материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ЖСК Радуга» и его правление не вправе свободно распоряжаться денежными средствами без согласия общего собрания членов кооператива, и общее собрание не утверждало размер расходов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не имеют правового значения.

Довод частной жалобы о том, что решение суда принято без надлежащего уведомления сторон, судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету вопроса о взыскании судебных расходов. Как указано выше, участие представителя в судебных заседаниях и факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи