Решение по делу № 2-1749/2015 от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галлямиева Р. Т. к Никонорову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке автомобиля ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... час. ответчик, управляя технически исправным автомобилем «...» гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности совершил ДТП. Приговором ... районного суда Московской области от (дата)г., вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Никоноров А.Н. «не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, пересек полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, выехал на примыкающую к ней обочину и совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие (мачту искусственного освещения), после чего произвел съезд в левый кювет по ходу движения». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата). Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «...» для проведения автотехнического исследования и получения отчета о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено ... рублей. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.. Ответчик неоднократно пояснял, что исполнит обязательства по возмещению материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Учитывая, что риск своей гражданской ответственности ответчик при использовании транспортного средства, принадлежащего истцу не застраховал, то истец вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба к ответчику. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата) в ... час. ответчик, управляя технически исправным автомобилем «...» гос.рег.знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляя движение в направлении (адрес) со скоростью ... км.час. по ... автодороги «...» в ... районе Московской области совершил ДТП.

Приговором ... районного суда Московской области от (дата)г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Никоноровой Э.А. и Грудцына Н.Н.). Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик Никоноров А.Н. «не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, пересек полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, выехал на примыкающую к ней обочину и совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие (мачту искусственного освещения), после чего произвел съезд в левый кювет по ходу движения». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата).

В ходе судебного заседания было установлено, что риск ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования на момент ДТП, данный факт ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован, иск предъявлен к надлежащему ответчику –причинителю вреда.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу (с учетом износа деталей), составила ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме ... руб., так как она относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Для определения размера ущерба истец, заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате работы специалиста –оценщика и составления отчета об оценке в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлямиева Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова А. Н. в пользу Галлямиева Р. Т. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке автомобиля ... рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева