Решение по делу № 33-3868/2015 от 16.11.2015

Дело № 33-3868      Судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2015 года по иску Макеевского Г..В. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ОАО «Сбербанк России», УМВД России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макеевский Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Свои исковые требования Макеевский Г.В. мотивировал тем, что 23.10.2013 был признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. 19.11.2013 по реквизитам, указанным в квитанции УМВД России по Тульской области, уплатил данный штраф в полном объеме. 24.02.2015 заключил договор с ОАО «Сбербанка России» в лице его филиала Тульского отделения № о вкладе «Пополняй» на сумму <данные изъяты>, при условии, что денежные средства в течение шести месяцев с данного вклада не будут им сниматься. 19.03.2015 ему стало известно, что ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, не поставив его в известность, с его счета сняли сумму <данные изъяты>, в счет исполнения того же постановления по делу об административном правонарушении. В связи с незаконными действиями государственных органов ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также ущерб в виде недополученного дохода по вкладу в ОАО «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет административный штраф, уплаченный им дважды, <данные изъяты> – недополученные проценты по вкладу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а именно <данные изъяты> за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> за юридическую консультацию по иску и <данные изъяты> за почтовые расходы.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ОАО «Сбербанк России», УМВД России по Тульской области, УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании истец Макеевский Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФК по Тульской области по доверенности Лосякова Е.Д. исковые требования Макеевского Г.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области Митькина Н.В. исковые требования Макеевского Г.В. не признала и пояснила, что в ОСП Пролетарского района г.Тулы на принудительном исполнении находился исполнительный лист-постановление по делу об административном правонарушении № от 23.10.2013 инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с Макеевского Г.В. административного штрафа в размере <данные изъяты>. В сопроводительном письме УМВД по Тульской области от 27.01.2015 содержалась информация о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> Макевским Г.В. по состоянию на 27.01.2015 не был оплачен. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015 было возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2015 было направлено в адрес должника простой корреспонденцией, в установленном законом сроки. Должнику Макевскому Г.В. предоставлялся срок для добровольного исполнения данного постановления. После чего судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Макеевского Г.В. денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на денежные средства должника. Считает, что в данном случае вина судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы отсутствует, все действия проведены в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Старцева А.С. исковые требования Макеевского Г.В. не признала, и пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2013 инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Макеевский Г.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. При оформлении платежа по уплате административного штрафа ОАО «Сбербанком России» от 19.11.2013 на имя Макеевского Г.В. в нарушении требований договора №28-10/19 от 23.07.2012, заключенного между УМВД России по Тульской области и ОАО «Сбербанк России», в платежном документе по уплате административного штрафа, в целях идентификации платежа не был указан номер постановления по делу об административном правонарушении, по которому была произведена уплата штрафа. Поскольку платеж, произведенный Макеевским Г.В. в отделении ОАО «Сбербанком России» от 19.11.2013, был обезличен, то он не был принят УМВД России по Тульской области (ГИБДД) в счет зачисление уплаченного штрафа по данному постановлению. В связи с чем ГИБДД УМВД России по Тульской области в ОСП по Пролетарскому району г.Тулы было направлено данное постановление для принудительного взыскания штрафа в размере <данные изъяты> в отношении Макеевского Г.В. Полагала, что ответственность лежит на ОАО «Сбербанк России», допустившим принятие платежа от гражданина, поскольку обезличенный платежный документ не отвечает требования, предусмотренным заключенным договором.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лосев С.В. исковые требования Макеевского Г.В. не признал, поскольку вины банка нет. Пояснил, что денежные средства по платежу от 19.11.2013 были перечислены 20.11.2013. Как видно из чека-ордера от 19.11.2013, произведенного ОАО «Сбербанк России», в нем указаны фамилия, имя и отчество плательщика и его место жительство, по указанным данным возможно было идентифицировать плательщика. Поскольку указанный платеж не был возвращен в ОАО «Сбербанк России», полагал, что он был принят УМВД России по Тульской области в зачет оплаты административного штрафа данным гражданином. По условиям договора о вкладе «Пополняй», заключенного между Макеевским Г.В. и ОАО «Сбербанк России», истцу могли быть начислены проценты по вкладу, для чего в течение 6 месяцев он не мог востребовать вклад.19.03.2015 было произведено списание денежных средств со вклада Макеевского Г.В. в счет уплаты штрафа на основании постановления ОСП Пролетарского района. Не исполнять данный исполнительный документ Сбербанк не мог.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП Пролетарского района г.Тулы судебный пристав-исполнитель Карнов Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что все исполнительные действия в отношении Макеевского Г.В. были проведены в соответствии с требованиями ФЗ№-229 «Об исполнительном производстве».

Суд постановил решение, которым исковые требования Макеевского Г.В удовлетворил частично, взыскал с УМВД России по Тульской области в пользу Макеевского Г.В. сумму оплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макеевского Г.В. сумму недополученных процентов по вкладу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевскому Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макеевского Г.В. суммы недополученных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лосева С.В., возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Мишагиной К.Н., представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., представителя третьего лица ОСП Пролетарского района г.Тулы судебного пристава-исполнителя Карнова Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении 71ЦА №192744 от 23.10.2013 инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Макеевский Г.В. был признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

19.11.2013 Макеевским Г.В. был оплачен штраф в размере <данные изъяты> через ОАО «Сбербанк России».

Как следует из договора о вкладе «Пополняй» № от 24.02.2015 г. заключенного между «ОАО «Сбербанк России» и Макеевским Г.В., Макеевский Г.В. внес, а банк принял денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок шесть месяцев, под 9,70 % годовых, при условии, что вкладчиком Макеевским Г.В. не будут нарушаться условия договора.

27.01.2015 УМВД России по Тульской области в ОСП по Пролетарскому району г.Тулы постановление об административном правонарушении в отношении Макеевского Г.В. было направлено для принудительного исполнения.

03.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Карнова Р.С было возбуждено исполнительное производство №, должнику Макеевскому Г.В. предоставлен срок для добровольного исполнения, данное постановление направлено Макеевскому Г.В.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № «ОАО «Сбербанк России».

Платежным поручением № от 25.03.2015 ОСП Пролетарского района г.Тулы сумма <данные изъяты> перечислена УМВД России по Тульской области, в связи с чем данный штраф был уплачен истцом дважды.

В результате Макеевскому Г.В. вместо положенных по договору 9,7 % годовых, банк произвел начисление 0,01% годовых, в связи с чем недополученные проценты по данному вкладу составили - <данные изъяты>. Данная сумма является убытками истца, поскольку в результате ее списания с его счета в банке, Макеевский Г.В. не получил ожидаемый доход.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины в действиях судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.10.2013 инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с Макеевского Г.В. административного штрафа в размере 500 рублей, не имеется, поскольку в сопроводительном письме УМВД по Тульской области от 27.01.2015 содержалась информация о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> Макевским Г.В. по состоянию на 27.01.2015 не был оплачен, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника и имущественные права должника, проведены в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что ОАО «Сбербанк России» при оформлении платежа по уплате административного штрафа от 19.11.2013 на имя Макеевского Г.В. в нарушение условий договора об информационно-техническом взаимодействии при переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ № от 23.07.2012, заключенного между УМВД России по Тульской области и ОАО «Сбербанк России», действующего на момент спорных правоотношений (пп. 3.1,2.1.3.), не указал номер постановления по делу об административном правонарушении, не отказал Плательщику в переводе денежных средств при отсутствии в платежном документе реквизитов, необходимых для осуществления перевода в соответствии с правилами безналичных расчетов, в связи с чем, данный платеж был обезличен и не зачтен в счет оплаты административного штрафа УМВД России по Тульской области (ГИБДД) в счет зачисление уплаченного штрафа по данному постановлению, а УМВД России по Тульской области не возвратил денежные средства в адрес ОАО «Сбербанк России» для уточнения назначения платежа в соответствии с п.2.2.1 договора как ошибочно направленные, предоставил судебному приставу - исполнителю в сопроводительном письме от 27.01.2015 не соответствующую действительности информацию о том, что административный штраф в размере <данные изъяты> Макевским Г.В. по состоянию на 27.01.2015 не оплачен, не осуществив надлежащий контроль фактической оплаты административных штрафов, не организовав работу по идентификации лиц, оплативших штраф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновных действиях как ОАО «Сбербанк России» так и УМВД России по Тульской области (ГИБДД), приведших к причинению истцу ущерба в виде повторно уплаченного административного штрафа и недополученных процентов по вкладу, постановив решение об удовлетворении данных требований истца, взыскав с УМВД России по Тульской области в пользу Макеевского Г.В. штраф, а с ОАО «Сбербанк Росиии» убытки в виде недополученных процентов по договору, правильно указав, что списание денежных средств было произведено не по вине истца.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2912 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (п.37).

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции не заявил о нарушении правил подсудности и не ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение мировому судье, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороны согласились на рассмотрение дела Советским районным судом г.Тулы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи