Решение по делу № 2-385/2016 (2-4255/2015;) ~ М-4144/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-385/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2016 год                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., с участием представителя ответчика Злыдневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ширинова Н.К.оглы к Сычевой Е.С. о взыскании ущерба,

установил:

Ширинов Н.К.оглы обратился в суд с иском к Сычевой Е.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственнй регистрационный знак №, под управлением водителя Сычевой Е.С., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственнй регистрационный знак №, принадлежащим Ширинову Н.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновной в ДТП признана Сычева Е.С., гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП, автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчета, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма подлежащая взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчица не отреагировала. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- стоимость ущерба,    расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

           Истец Ширинов Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

          Ответчица Сычева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          3-е лицо : ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени извещены надлежащим образом.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Представитель ответчика по доверенности Злыднева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., поэтому суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить ущерб истцу.

          Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственнй регистрационный знак №, под управлением водителя Сычевой Е.С., принадлежащим Ляпину С.В. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственнй регистрационный знак №, принадлежащим Ширинову Н.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. (л.д.7-8)

         Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин на <адрес>, водитель Сычева Е.С., <данные изъяты> года рождения, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учла скоростной режим, дорожное покрытие и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 9)

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису №. (л.д. 7)

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из анализа приведенных положений Федерального закона следует, что лимит выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей определен при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получили повреждения 3 транспортных средства под управлением Сычевой Е.С. принадлежащие ФИО2., Ширинову Н.С. и ФИО1 (л.д. 7-8).

Согласно договора купли-продажи от 2014 года, заключенного между ФИО1 и Шириновым Н.К., ФИО1 передал в собственность Ширинова Н.К. автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 10)

       Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизы «Эксперт –Универсал-Л», представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-33)

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его естественного износа, в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, с учетом торга при покупке №%, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков, для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при его повреждениях, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не применим. (л.д. 75-79)

Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась старшим экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж работы с 2004 года (л.д. 74).

Суд также учитывает, что стороны не представили возражений против указанного заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то оснований взыскания ущерба с ответчика не имеется, поэтому в иске истцу в этой части следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате эксперта, юридических услуг и государственной пошлины являются производными от основных, а в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ширинову Н.К.оглы к Сычевой Е.С. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.В. Зеленина

          Решение принято в окончательной форме 26.04. 2016 года.