Решение по делу № 33-2403/2019 от 27.11.2019

Судья Догорова Е.Ю.         УИД 13RS0023-01-2019-003886-40

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мартынову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Мартынова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Мартынову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 16 мая 2018 г. на основании заявления Мартынова А.П. между последним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита <№>, неотъемлемой частью которого являлись общие условия – Условия по кредитам - и Индивидуальные условия.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл клиенту банковский счёт <№> и зачислил на указанный счет клиента сумму предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями по кредитам, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

С целью погашения клиентом задолженности Банк выставлял клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и составляет 64 212 руб. 25 коп., из которых: 55 754 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 3222 руб. 31 коп. - проценты по кредиту; 4821 руб. 13 коп. - неустойка; 414 руб. – плата за СМС-информирование.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 160, 309, 310, 393, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать с Мартынова А.П. задолженность по кредитному договору <№> в размере 64 212 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынов А.П. просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение в указанной части, взыскав с него неустойку, размер которой определен исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04% за каждый день, ссылаясь на то, что с учетом положений статьи 811 ГК РФ при начислении неустойки за просроченные проценты был нарушен принцип разумности и допустимости.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мартынов А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части взыскания с Мартынова А.П. суммы основного долга, процентов по кредиту, платы за СМС-информирование, судебных расходов, сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 г. Мартынов А.П. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 65 687 руб. на срок 550 дней и заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по кредитам.

Рассмотрев заявление клиента, банк направил ответчику оферту о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по кредитам.

Клиент акцептовал оферту банка о заключении договора потребительского кредита путем передачи банку подписанных им Индивидуальных условий от 16 мая 2018 г. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Мартыновым А.П. был заключен договор потребительского кредита <№> от 16 мая 2018 г. (в офертно-акцептной форме).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <№> от 16 мая 2018 г. стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 65 687 руб.; срок предоставления кредита – до 17 ноября 2019 г. включительно (550 дней); размер процентной ставки по кредиту – 13,60 % годовых; размер и периодичность платежей: ежемесячный платеж по договору (за исключением последнего платежа) – 4129 руб.; последний платеж – 4050 руб. 18 коп. Также Мартынов А.П. выразил согласие с предоставлением Банком в рамках договора SMS-услуги с ежемесячным начислением комиссии в размере 69 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл клиенту банковский счёт <№> и зачислил на указанный счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 65 687 руб.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 8.1 Условий по кредитам клиент обязан осуществлять погашение задолженности. Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (пункт 8 Индивидуальных условий).

В заявлении, Индивидуальных условиях клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору потребительского кредита (заранее данный акцепт).

Очередной платеж по кредиту считается оплаченным клиентом после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (пункт 4.4 Условий по кредитам).

В соответствии с пунктом 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий до выставления Банком заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и (или) процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Мартынов А.П. систематически нарушал условия кредитного договора, в связи с чем 22 января 2019 г. истцом направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 64 212 руб. 25 коп. в срок до 22 февраля 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции исходил из того, что Мартыновым А.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требования образовавшейся суммы задолженности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку Мартынов А.П. нарушил условия договора и не исполнял своих обязательств по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по договору потребительского кредита от 16 мая 2018 г.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по указанному договору составляет 64 212 руб. 25 коп., из которых: 55 754 руб. 81 коп. – сумма основного долга; 3222 руб. 31 коп. - проценты по кредиту; 4821 руб. 13 коп. - неустойка; 414 руб. – плата за СМС-информирование.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 16 мая 2018 г. в размере 64 212 руб. 25 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 4821 руб. 13 коп., размер просроченного основного долга составляет 55 754 руб. 81 коп., начисленные проценты - 3222 руб. 31 коп. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме 4821 руб. 13 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договором потребительского кредита от 16 мая 2018 г. предусмотрен иной размер процентов (неустойки), следовательно, доводы жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04% за каждый день, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Стороной ответчика какого-либо контррасчета, из содержания которого следовал иной размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, представлено не было.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судом также обоснованно взысканы с Мартынова А.П. судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев