Решение по делу № 1-331/2018 от 08.11.2018

Дело № 1-331/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  27 ноября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

потерпевших Иванцовой Г.К., Ванькова Н.Е.,

подсудимых Везмитина Ю.В., Мариевой С.В.,

защитников Демидовой И.Н., Федюхина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Везмитнина Ю.В. родившегося <дата> в <...> <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по <...> <...>, проживающего по адресу: <...> не работающего, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей содержался с <дата> по <дата>, содержащегося под стражей с 05.10.2018

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

Мариевой С.В., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по <...> проживающей по адресу: <...> <...> работающей без оформления трудовых отношений на животноводческой ферме, несудимой,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

Везмитин и Мариева группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Везмитин угнал автомобиль Потерпевший №3, и управлял им в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Везмитин и Мариева, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения возле общежития по <...> <...>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. С указанной целью Везмитин и Мариева пришли в сад «<данные изъяты>», расположенный во 2-м районе <...> края, перелезли через отверстие в заборе, ограждающем сад, где с земельного участка № тайно похитили растущие на нем овощи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- 3,88 кг огурцов, стоимостью 35 руб. за 1 кг, на сумму 135 руб. 80 коп.,

- 1,96 кг перцев, стоимостью 40 руб. за 1 кг, на сумму 78 руб. 40 коп.,

всего на общую сумму 214 руб. 20 коп,

а также с земельного участка № тайно похитили растущие на нем овощи, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

- 5,782 кг капусты, стоимостью 30 руб. за 1 кг, на сумму 173 руб. 46 коп.,

- 2,862 кг моркови, стоимостью 60 руб. за 1 кг, на сумму 171 руб. 72 коп.,

- 304 гр свеклы, стоимостью 55 руб. за 1 кг, на сумму 16 руб. 72 коп.,

всего на общую сумму 361 руб. 90 коп.

    Поместив похищенные овощи в мешок и пакет, Везмитин и Мариева с места совершения преступления скрылись. Однако были задержаны <дата> в период с 10 до 12 часов на расстоянии около 100 метров от участков №№ и № сторожем сада ФИО4, то есть не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

<дата> около <данные изъяты> у Везмитина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса, расположенного по <...> <...>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Осуществляя задуманное, Везмитин подошел к припаркованному на территории автосервиса автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №3, и воспользовавшись тем, что он не заперт, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское место, завел двигатель и поехал домой в направлении <...> <...>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Двигаясь на автомобиле Потерпевший №3 по автодороге возле <...> <...>, Везмитин совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего прекратил свои преступные действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) Везмитин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

<дата> около <данные изъяты> Везмитин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя от автосервиса, расположенного по <...> <...> до <...> <...>, где <дата> около <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего Везмитин был доставлен в <данные изъяты>» по <...>, где в <данные изъяты> проведено его освидетельствование, при этом техническим прибором установлено наличие у Везмитина паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,22 мг/л, то есть определено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимые Везмитин и Мариева вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, потерпевших, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №2, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Везмитина квалифицируются судом:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Мариевой квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение полипропиленового мешка, поскольку он не имеет стоимостного выражения, и не представляет материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающим наказание Мариевой обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд не признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Везмитина (т. 1 л.д. 19) и Мариевой (т. 1 л.д. 23), поскольку они даны не при добровольной явке в полицию, а после задержания. При этом правоохранительным органам от свидетелей уже было известно о совершенном преступлении и лицах, его совершивших. Суд учитывает их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимыми своей вины.

Сведений об активном способствовании Везмитиным в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в материалах дела не имеется. Признание вины и дачу изобличающих себя показаний, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельств его совершения и личности Везмитина и Мариевой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление ими совершено непосредственно после распития спиртного, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Между их состоянием опьянения и совершением ими преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сами подсудимые показали, что их состояние опьянения повлияло на совершение ими преступления. Кроме этого похищенное имущество им было необходимо для приобретения алкогольных напитков.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельств его совершения и личности Везмитина в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление им совершено непосредственно после распития спиртного, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления. Между его состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Везмитин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимая Мариева по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Везмитину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для не назначения по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Везмитину суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Везмитину правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В то же время суд не находит оснований для назначения Везмитину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

При назначении Мариевой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом ее личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание подсудимых обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Везмитин должен отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Везмитина и Мариеву следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого Везмитина вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отставить без изменений.

Время содержания Везмитина под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Везмитина Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

        - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

        - по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Везмитину Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Везмитина под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мариеву С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Мариевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: кроссовки оставить осужденной Мариевой С.В. по принадлежности; овощи оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности; телефон –вернуть осужденному ФИО2; диск хранить при деле; мешок оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

        Освободить Везмитина Ю.В. и Мариеву С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.