Решение по делу № 33-3013/2013 от 03.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3013 / 2013 г.

г. Махачкала 26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее – РСА) ФИО7 на решение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего - в сумме №) рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ФИО3 возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 №, ему был причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 за №. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением и другими документами по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик ФИО2 признал. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику в фонд «Эксперт», согласно выводов которого по отчету № размер причиненного в результате ДТП его автомобилю ущерба составляет № рублей 55 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по делу была застрахована в ЗАО «СК ФИО3» ( полис ОСАГО №).

Решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «СК ФИО3» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с изложенным к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо ФИО3 выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 151,395, 931, 935, 1064, 1072, 1077 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28,29,31,100 ГПК РФ, положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, хотя своевременно были представлены все необходимые документы для возмещения убытков.

По изложенным основаниям просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере № рублей № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в сумме № рублей № копеек, а с ответчика ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования к РСА, а в части требования о взыскании с ответчика ФИО2 № рублей компенсации морального вреда - отказался.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заявление в котором просил возложить ответственность на ФИО3 компанию РСА и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Российского Союза Австраховшиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, однако не предоставил доверенность ФИО1 с правом получения денежных средств.

РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, что является правильным и обоснованным.

Из заключения автотехнической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 гос. № № 05 следует, что между автомобилями – участниками ДТП заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью автомобиля ВАЗ 21140 и передней частью автомобиля ВАЗ 211440.

При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля не исключает возможность контакта его передней части с объектом ( предметом), имеющим сходные характеристики с передней частью а/м ВАЗ – 21140.

Имеющийся в материалах дела Отчет о стоимости восстановительных работ имеет ряд нарушений.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О.

До <дата> у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представительпо доверенности ФИО8, арышев О.А. не явились, хотя несколько раз рассмотрение дела было отложено в связи с их неявкой и стороны по делу были надлежаще извещены о судебном заседании. Представитель РСА в суд также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причины неявки суду указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения при наступлении ФИО3 случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 №, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 за №. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением и другими документами по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик ФИО2 признал. Согласно Отчету независимого эксперта -оценщика фонда «Эксперт» за № размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба составляет № рублей № копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по делу была застрахована в ЗАО «СК ФИО3» ( полис ОСАГО №).

Решением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «СК ФИО3» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с изложенным к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо ФИО3 выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения страховых правоотношений, учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не влекущими его отмену или изменение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее – РСА) ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: