Решение по делу № 2-304/2018 (2-2282/2017;) ~ М-2328/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Гусаковой О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Гусакова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее- МВД России) о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Епика, идентификационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, при этом сама истец в органы ГИБДД не обращалась, доверенность на продажу автомобиля не выдавала.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Кучук С.Н., являющийся должностным лицом- <данные изъяты> УМВД России по Орловской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Кучук С.Н. ДД.ММ.ГГ, по просьбе лица, не являющегося собственником указанного автомобиля и не имевшего документов, удостоверяющих полномочия собственника транспортного средства, незаконно сделал отметку в паспорте транспортного средства о снятии автомобиля Шевроле <данные изъяты> с регистрационного учета для отчуждения и выдал лицу, не являющему собственником или представителем собственника транспортного средства, вышеуказанный паспорт транспортного средства и транзитные номера АК 198 Н 57.

Располагая выданным Кучуком С.Н. паспортом транспортного средства с отметкой о снятии его с учета для отчуждения, лицо не являющееся собственником или представителем собственника транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, что повлекло прекращение права собственности Гусаковой О.В. на автомобиль и причинению ей ущерба на сумму 850000 рублей.

В связи с чем полагает, что компенсация за вред, причиненный истцу, подлежит компенсации с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гусаковой О.В. материальный ущерб в размере 850000 рублей.

В судебном заседании истец Гусакова О.В., ее представитель Кирсанов В.В., третье лицо на стороне истца Гусаков О.В. поддержали исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Орловской области Другова К.В. не признала исковые требования Гусаковой О.В., считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку материальный вред истцу причинен не должностным лицом УМВД России по Орловской области Кучуком С.Н., а ФИО5, что установлено вступившим в закону силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо Кучук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусаковой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно- процессуального РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Гусакова О.В. являлась собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>, идентификационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в январе 2012 в офисе ИП ФИО6 по адресу: <...>, договорились о предоставлении услуги по продаже автомобиля Шевроле <данные изъяты>, идентификационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска за 850000 рублей, принадлежащего Гусаковой О.В. В указанный день и время, по указанному адресу: Гусаков О.В. доверяя ФИО5 и лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, заблуждаясь в их истинных преступных намерениях, добровольно передал им автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства. ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства перед Гусаковым О.В. по продаже автомобиля умышленно получили указанный автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы лиц совместно и согласованно с ФИО6 и с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно изъял принадлежащий Гусаковой О.В. автомобиль Шевроле <данные изъяты>, идентификационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Гусаковой О.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает также следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла вышеприведённых норм закона следует, что для наступления гражданско- правовой ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования требуется установить наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда и причинной связи между действиями: (бездействиями) и наступившим вредом.

Из представленного стороной истца, в обоснование оснований заявленных исковых требований, приговора Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ в рабочее время госинспектор отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, по просьбе лица, не являющегося собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>, идентификационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска и не имевшего документов, удостоверяющих полномочия собственника транспортного средства, незаконно сделал отметку в паспорте транспортного средства о снятии автомобиля Шевроле <данные изъяты> с регистрационного учета для отчуждения и выдал лицу, не являющему собственником или представителем собственника транспортного средства, вышеуказанный паспорт транспортного средства и транзитные номера №***.

Располагая выданным ФИО8 паспортом транспортного средства с отметкой о снятии его с учета для отчуждения, лицо не являющееся собственником или представителем собственника транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, что повлекло прекращение права собственности Гусаковой О.В. на автомобиль и причинению ей ущерба на сумму 850000 рублей.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретённым автомобилем. Регистрация транспортных средств производится в целях допуска транспортных средств к дорожному движению. Следовательно, совершение незаконных действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля истца сотрудником УМВД России по Орловской области Кучуком С.Н. не явилось основанием прекращения права собственности на указанный автомобиль.

Утрата автомобиля произошла не в результате его снятия с регистрационного учёта, а в результате незаконного распоряжения им по своему усмотрению ФИО5, что также установлено вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из того, что незаконные действия сотрудника УМВД России по Орловской области Кучука С.Н. не находятся в прямой причинно- следственной связи с утратой права собственности истца на автомобиль, законных оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу Гусаковой О.В. причиненного ей ущерба не имеется.

В связи с чем заявленные исковые требования Гусаковой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаковой О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева