Решение по делу № 11-48/2014 от 26.05.2014

Мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2014 года дело №11-48/14

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 01 апреля 2014 г. по делу по иску Якушева Сергея Александровича к Карачарову Антону Валерьевичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев С.А. обратился в суд с иском к Карачарову А.В., ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карачарова А.В. ДТП произошло по вине Карачарова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, почтовые услуги, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.

Заочным решением мирового судьи 90-го судебного участка Королёвского судебного района от 01 апреля 2014 г. исковые требования Якушева С.А. были удовлетворены частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу Якушева С.А. взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит отменить указанное решение ссылаясь на то, что ответчик не был заблаговременно извещен о слушании дела, ответчику не было направлено определения о привлечении ОАО «СГ МСК» в качестве ответчика, а в иске требований к ним не содержалось; судом не было установлено, в какой организации была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Карачарова А.В., данная организация не была привлечена в качестве 3-го лица, тогда как решение суда влияет на права и обязанности данного лица; сумма возмещения ущерба необоснованно была взыскана в порядке прямого возмещения убытков со страховщика истца без установления того, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Карачарова А.В.; судом не было принято во внимание, что Якушев С.А. после ДТП непосредственно в ОАО «СГ МСК» не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карачарова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Якушева С.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Карачаровым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>., пункта 8.3 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Карачаровым А.В. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с указанным нарушением не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что вина Карачарова А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей правильно была установлена вина Карачарова А.В. в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, мировым судьей не правильно было определено лицо, на которое возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Так, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений закона, в случае предъявления исковых требований о возмещении ущерба к причинителю вреда, последний вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП, Карачаров А.В. не указал страховой компании в которой застрахован риск наступления у него гражданской ответственности, оснований считать что данный риск был ответчиком застрахован не имеется. Ответчик Карачаров А.В., неоднократно извещавшийся судом по адресу, указанному им при оформлении административного материала, в судебное заседание не являлся, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхователя его гражданской ответственности не заявлял. При таких обстоятельствах, имелись все основания удовлетворить первоначально заявленный иск именно к причинителю вреда Карачарову А.В.

В этой связи, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Карачарова А.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОАО «СГ МСК», который страховал гражданскую ответственность потерпевшего Якушева С.А. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – Карачарова А.В., а поскольку оснований считать, что на момент ДТП гражданская ответственность Карачарова А.В. не была застрахована надлежащим образом, ОАО «СГ МСК» не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, исковое требование к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, а также производные от него требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым денежную сумму в возмещение ущерба а также понесенные истцом судебные расходы взыскать в пользу истца с причинителя ущерба Карачарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 01 апреля 2014 г. по делу по иску Якушева Сергея Александровича к Карачарову Антону Валерьевичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Карачарова Антона Валерьевича в пользу Якушева Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., сие расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» - отказать.

Судья Касьянов В.Н.