Решение по делу № 2-2313/2019 от 21.03.2019

                Дело № 2-2313/2019

72RS0014-01-2016-012155-86

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                      13 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

При секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Райхерт Марие Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и                    Райхерт М.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 210 000,00 рублей на срок до 07.09.2017 включительно, процентной ставкой в размере 12,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.09.2012 заключен договор залога автотранспортного средства № № в соответствии с которым ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 2 210 000,00 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.07.2016 образовалась задолженность перед Банком в размере 877616,89 рублей, а именно задолженность по кредиту (основному долгу)- 704928,64 рублей, задолженность по просроченным процентам- 69 014,12 рублей, задолженность по просроченным штрафам- 103 674,13 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 877616,89 рублей, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму 704928,64 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 08.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17414,82 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS, модель GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 449 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Райхерт М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Юськина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Райхерт М.Ю. заключен кредитный договор по программе кредитования кредит «Экспресс», в соответствии с которым Райхерт М.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 1 210 000,00 рублей на срок до 07.09.2017, процентной ставкой по кредиту в размере 12,50 % годовых, а Райхерт М.Ю. взяла на себя обязательство погасить кредит полностью в дату полного погашения кредита (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Райхерт М.Ю. заключен договор о залоге, согласно которому Райхерт М.Ю. передала в залог Банку транспортное средство марки LEXUS, модель GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № Залоговая стоимость автомобиля составляет 2 210 000,00 рублей (л.д.17-20).

Согласно платежному поручению № 4200012 от 07.09.2012 сумма кредита в размере 1 210 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Мотор Тюмень» и Райхерт М.Ю. заключен договор № № купли-продажи автомобиля (л.д. 31-33).

    Собственником транспортного средства марки LEXUS, модель GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № является Райхерт М.Ю., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.205).

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что заемщик Райхерт М.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был произведен Райхерт М.Ю. 16.06.2015, после чего платежи не поступают (л.д.27), доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из представленного истцом расчета задолженность                     Райхерт М.Ю. по кредитному договору составляет 877616,89 рублей, а именно задолженность по кредиту (основному долгу)- 704928,64 рублей, задолженность по просроченным процентам- 69 014,12 рублей, задолженность по просроченным штрафам- 103 674,13 рублей (л.д.30). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                  15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, представитель ответчика не представил суду достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик                  Райхерт М.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 877616,89 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.7. кредитного договора при наличии любого из оснований досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, установленных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В связи с чем в адрес Райхерт М.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.35).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что                Райхерт М.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 877616,89 рублей. Оснований для освобождения Райхерт М.Ю. от ответственности судом не установлено.

         Требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму 704928,64 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 08.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно также подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Райхерт М.Ю. проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму 704928,64 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 08.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1. договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения Банком расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1500,00 рублей подтверждается счетом на оплату № 371 от 03.08.2016, актом приемки-сдачи № 371 от 10.08.2016 (л.д.75,76-77).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Банка по оплате оценки автомобиля в размере 1500,00 рублей суд не признает необходимыми расходами истца для реализации права на обращение в суд, поскольку Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, расходы в сумме 1500,00 рублей по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Райхерт М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17976,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348-350, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877616,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░)- 704928,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 69 014,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 103 674,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 704928,64 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░)) ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17976,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LEXUS, ░░░░░░ GS 350, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░