Решение по делу № 10-37/2018 от 31.07.2018

Дело № 10-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка                                10 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Старцевой О.И.,

осужденного Болотова А.Н.,

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ганицевой Н.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 04 июля 2018 года и постановление этого же мирового судьи от 04 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

в отношении Болотова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия осужденного Болотова А.Н. мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Ганицевой Н.Б. подана апелляционная жалоба на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора и постановления об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождении Болотова А.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, при этом указывает, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 не был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Болотова А.Н.

В судебном заседании защитник Стасюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова А.Н. и постановление об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением Болотова А.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Осужденный Болотов А.Н. подержал доводы жалобы своего защитника, просил также отменить вышеуказанные приговор и постановление и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку между ним и потерпевшим ФИО5 наступило примирение.

Государственный обвинитель Старцева О.И. с доводами жалобы защитника об отмене вышеуказанных приговора и постановления и прекращении производства по делу не согласна, просила приговор и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова А.Н. и постановление об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ганицевой Н.Б. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Болотовым А.Н. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении Болотова А.Н. в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и освобождении Болотова А.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, мировой судья учел, что Болотовым А.Н. совершено преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана для пива емкостью 0,5 л., совершено им будучи в состоянии алкогольного опьянения, насилие со стороны Болотова А.Н. применено к потерпевшему ФИО5 по жизненно важному органу человека - голове, наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из этих обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон с освобождением Болотова А.Н. от уголовной ответственности, поскольку требования ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу не соблюдены. Тот факт, что в судебном заседании при разрешении ходатайства потерпевшего ФИО5 не был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Болотова А.Н. вовсе не свидетельствует о незаконности и необоснованности, вопреки положений УПК РФ, принятого по данному ходатайству судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания Болотову А.Н. учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд указал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания мировой судья учел, что Болотов А.Н. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, при этом пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений исправление Болотова А.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова Андрея Николаевича и постановление этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ганицевой Н.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова Андрея Николаевича и постановление этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ганицевой Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий              Гусельников О.П.