Решение по делу № 33-1862/2015 от 09.04.2015

Судья Кузнецов М.В.                              дело № 33 - 1862/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Гудожникова Д.Н., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Пястоловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задатка. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) «(адрес) принадлежащей ответчику на праве собственности. По условиям договора в качестве задатка истцом выплачено ответчику <данные изъяты> руб. Согласно предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до (дата). Однако ответчик обязательств не выполнил и уклонился от заключения основного договора. Истцом направлялась ответчику претензия о возврате задатка в двойном размере, оставленная ответчиком без ответа. Просила взыскать с (ФИО)2 двойную сумму уплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала, пояснив, что все предусмотренные договором действия она выполнила в полном объеме, предоставив все необходимые для совершения сделки документы, от заключения сделки уклонилась истец.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность решения суда, а также на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что переданная истцом денежная сумма не является задатком, ошибочен, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства признания спорной денежной суммы авансом не нашли подтверждения. Указывает, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчик выполнила и не отказывалась от заключения договора. Истец не заявляла о своем желании заключить основной договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: (адрес) в срок до (дата) (т.1 л.д. 6).

Из пунктов 1.6, 3.2 предварительного договора следует, что покупатель в момент заключения договора передает продавцу 50 000 руб. в качестве задатка. В случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя сумма 50000 руб., передаваемая продавцу в качестве задатка, не возвращается. В случае расторжения договора по инициативе продавца указанная сумма возвращается в двойном размер задатка. Сумма задатка входит в стоимость квартиры.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец передала ответчику <данные изъяты> руб. (дата), что подтверждается распиской ответчика (т.1 л.д.7).

При этом установлено, что в срок, определенный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, судебная коллегия признает не основанным на законе и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора, в том числе пункты 1.6, 3.2., приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств заключить основной договор купли-продажи. В договоре не указано на последствия неисполнения обязательства по заключению основного договора, указаны последствия только в случае расторжения предварительного договора (п.3.2). При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до (дата) между сторонами не был заключен, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик не возвратила истцу.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, определенного по соглашению сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что стороны направляли предложения о заключении основного договора, не имеется, обязательства по предварительному договору прекращены в результате бездействия обеих сторон, отсутствия их вины.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату истцу, поскольку истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик направляла истцу предложение о заключении договора в срок до (дата), однако договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, как указано выше, полученная ответчиком сумма являлась авансом.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                     Гудожников Д.Н.

                                                                                                               Шкилёв П.Б.