Решение по делу № 22-8121/2015 от 09.12.2015

Судья Бондаренко Н.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>;

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично.

Судом постановлено считать ФИО1 осужденным:

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от <дата>) к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать ФИО1 освобожденным <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня.

В остальной части в удовлетворении ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата> и кассационным определением от <дата>) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство формально. Считает, что подлежит изменению ст. 162 УК РФ, поскольку исключен признак неоднократности. Следовательно, необходимо исключить п. «б». Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ просит изменить категорию преступления по приговору от 2000 года. Полагает, что не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: престарелая мать на иждивении и онкологически больной брат. Просит снизить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от <дата> № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения и дополнения, которые предусматривают возможность назначения лицу наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку при осуждении ФИО1 по приговору от <дата> суд не установил в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не установил отягчающее его наказание обстоятельств, то не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении п. «б» из ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от <дата> являются необоснованными, поскольку постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> п. «б» исключен при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору от <дата>.

Кроме того, как верно указано судом, Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата> изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1 по приговору от <дата>, не вносилось.

Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата> ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, характера совершенных преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, за которые ФИО1 был осужден приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у суда имелись основания для приведения указанного приговора в этой части в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом рассмотрено его ходатайство в полном объеме, оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не подлежит приведению в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от <дата>, № 26-ФЗ от <дата>, № 420-ФЗ от <дата>, поскольку постановлен после вступления их в силу.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: престарелая мать на иждивении и онкологически больной брат, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда Л.В.Левченко