Решение по делу № 2-2191/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Томск                                  24 июня 2016 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                    Титова Т.Н.,

    при секретаре                         Шагановой А.П.,

    с участием представителя истца                 Колегова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» к Махмудову У.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б» о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Торговая Компания» обратилось в суд с иском к Махмудову У.Х., просило взыскать: ... руб. – пени за просрочку оплаты задолженности основного долга, ... руб. – пени за просрочку задолженности, установленную решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФАЙЗ-Б» заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой оплаты № (далее – договор поставки). Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибирская торговая компания» и Махмудовым У.Х. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАЙЗ-Б» взыскано ... – сумма основного долга, ... рублей – пени за просрочку платежа. Однако ООО «ФАЙЗ-Б» и Махмудов У.Х. уклоняются от уплаты задолженности. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Махмудова У.Х. в пользу истца взыскана задолженность в размере .... На основании постановления судебного пристава-исполнителя, в счет исполнения указанного судебного акта, Махмудовым У.Х. ООО «Сибирская Торговая Компания» погашено ... руб. Таким образом, учитывая неисполнение обязательства ответчиком, подлежат взысканию пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б».

Представитель истца Колегов А.А. иск подержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Махмудов У.Х., представитель ООО «ФАЙЗ-Б» (директор Махмудов У. Х.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «Сибирская торговая компания» о взыскании с ООО «ФАЙЗ-Б» задолженности в размере ..., пени – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Кроме того, с ООО «ФАЙЗ-Б» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сибирская торговая компания» о взыскании с Махмудова У.Х. задолженности в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Кроме того, с Махмудова У.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Отсюда, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию, что между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «ФАЙЗ-Б» заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение договора купли-продажи товара с отсрочкой оплаты ООО «Сибирская торговая компания» передало ООО «ФАЙЗ-Б» товар на сумму ... руб. ООО «ФАЙЗ-Б» обязательства по оплате поученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично по платежным поручениям на общую сумму ... рублей. Актами сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности в размере ....

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибирская торговая компания» и Махмудовым У.М. заключен договор поручительства к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «ФАЙЗ-Б» (должник) всех его обязательств перед продавцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по пени ООО «ФАЙЗ-Б» в сумме ... рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом № Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. № настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. № договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «ФАЙЗ-Б» своих обязательств подговору поставки, истец вправе предъявить требование к Махмудову У.Х., как к солидарному должнику, об уплате всех сумм, которые обязан уплатить Должник.

На основании изложенного, требование о взыскании с Махмудова У.Х. пени в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГКРФ).

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты задолженности в размере ... рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованный отказ от приемки или оплаты товара, а также за несвоевременную или неполную оплату покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере ... % от общей стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Судом установлено, Махмудов У.Х. допустил просрочку оплаты задолженности в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Махмудовым У.Х. произведена частичная оплата взысканной по решению суда задолженности в размере ... рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, произведенный судом расчет пени следующий: ... руб. Х ... % Х ... дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= ... руб. и ... Х ...% Х ... = ... руб. и ... руб. Х ... % Х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки = ... руб.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты задолженности составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер пени, подлежит уменьшению до ... рублей (то есть в ... раза), поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ... руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» к Махмудову У.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б» о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Махмудова У.Х., являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания»: ... рублей – пени за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей – пени за просрочку задолженности, установленную решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; ... – возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Т. Н. Титов