Решение по делу № 2-9810/2013 ~ М-10212/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-9810/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Атаманова П.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мишкова И.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем обратился с претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По заказу истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 874,80 руб., расходы истца на оценку материального ущерба составили 15 450 руб.

Атаманов П.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 90 874,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 239,60 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Атаманов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зобов П.В. в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком выплатой по результатам судебной экспертизы в сумме 76 535 руб. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 239,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежит взысканию штраф, поскольку отчеты независимого оценщика направлялись в адрес ответчика с претензией.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» Развозжаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу по результатам судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем просила отказать во взыскании штрафа. Просила учесть, что истец нарушил условия договора страхования, отказавшись от ремонта на СТО. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Мишков И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Атаманова П.В. к ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Атаманову П.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» (полис комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ По страховому риску «Каско» страховая сумма составляет 170 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Атаманов П.В.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Атаманова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мишкова И.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Атаманов П.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 874,80 руб., расходы истца на оценку материального ущерба составили 15 450 руб.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования повреждений и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № № подготовленного <данные изъяты>»» Образование заявленных истцом повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 76535 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 535 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца расходы на оценку материального ущерба в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 239,60 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами. Данные расходы являлись необходимыми расходами вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Атаманова П.В. о взыскании в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» с учетом произведенной выплаты расходов на оценку материального ущерба в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 239,60 руб., а всего страховое возмещение в сумме 15 689,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.8 Правил страхования для страховщика установлена обязанность в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя, в срок не более 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести ее.

Атаманов П.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Атаманова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937,09 руб., исходя из следующего расчета:

(76 535 руб. + 15 689,60 руб.) х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360) = 1 918,27 руб.;

15 689,60 руб. х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2013) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) : 360) = 18,82 руб.;

1918,27 руб. + 18,82 руб. = 1 937,09 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке у ответчика не было, т.к. истец обратился к ответчику с претензией, приложил заключение независимого оценщика о размере ущерба. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил в полном объеме законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить штраф в размере 8 813,34 руб. ((15 689,60 руб. + 1 937,09 руб.) х 50 %)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку страховой компанией страховое возмещение в ходе судебного разбирательства выплачено лишь частично. Доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 705,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атаманова П.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Атаманова П.В. страховое возмещение в размере 15 689,60 руб., неустойку в размере 1 937,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 813,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 705,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева