Решение по делу № 2-260/2016 от 18.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 21 марта 2016 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюкова А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малюков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

<дата> между Малюковым и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 785100 рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. По условиям договора истец был застрахован в ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время Акционерное общество «Страховая компания Опора»). <дата> истцом направлено заявление в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор страхования, которое было получено ответчиком, но до настоящего времени никаких уведомлений истцу о расторжении договора не поступало. <дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 13041,00 рублей в виде возврата оплаты (расторжение) по договору страхования, заключенному с истцом. С истца за <...> действия договора страхования удержана сумма расходов на ведение дела в размере 99740,00 рублей. Данные расходы на ведение дела документально ничем не подтверждены. <дата> истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием возвратить удержанную сумму в размере 83187,26 руб. за расторжение договора страхования. Ответ не получен.

<дата> между Малюковым и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 785813 рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых. <дата> договор от <дата>г. был расторгнут Банком «Открытие» вследствии проведения реструктуризации данного договора. Был заключен новый кредитный договор между Малюковым А.В. и Банком «Открытием» за <номер> <дата>г. на срок <...> месяца под <...> % годовых. <дата> Малюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с расторжением договора страхования. Но ответа на свое заявление не получил. За 476 дней действия договора страхования с истца удержана сумму в размере 93016,18 руб.

Действия ответчика по удержанию суммы в виде расходов на ведение дела в размере более 90% от суммы уплаченной страховой премии, без подтверждения финансовыми документами, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец Малюков А.В. полностью поддержал заявленные им требования с учетом заявленных уточнений расчетов взыскиваемых сумм.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно заключения Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе Хованова И.Б., имеет место нарушение прав потребителя Малюкова А.В. Ответчиком нарушены положения ст. 8, п.1 ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на основании доводов, изложенных в заключении.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

Согласно ст.9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Потребитель услуг страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от услуг страхования.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.

Как установлено из материалов дела, <дата> между Малюковым А.В.(далее - Истец) и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор <номер> на получение кредита в сумме 785 100 рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев.(л.д.10-11)

<дата> Малюковым А.В. было подписано заявление на страхование, по условиям которого на срок <...> дней он заключил с ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время Акционерное общество «Страховая Компания Опора») (далее - Ответчик) договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 112 781 рубля, назначив выгодоприобретателем по договору ответчика, в подтверждение чего выдан страховой полис. (л.д.12)

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования была удержана сумма в размере 112 781 рублей.(л.д.15)

<дата> заемщик Малюков А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. (л.д.14) <дата>. на его счет открытый в ОАО Банк «Открытие» была перечислена денежная сумма в размере 13 041 рублей, в связи с расторжением договора страхования серии <номер> от <дата>.(л.д.15)

<дата> заемщиком Малюковым А.В. в адрес Ответчика подана претензия о возврате удержанной суммы за расторжение договора страхования (в виде расходов на ведение дела) в размере 83 804,89 рублей,, которая оставлена без удовлетворения.(л.д.16)

<дата> между Малюковым A.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <номер> (Договор <номер>) на получение кредита в сумме 875 813 рублей под <...> годовых на срок <...> месяцев.(л.д.17-18)

<дата> Малюковым А.В. было подписано заявление на страхование (л.д.19), по условиям которого на срок <...> дней он заключил с Ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 825 000 рублей, назначив выгодоприобретателем по договору ОАО Банк «Открытие», в подтверждение чего выдан страховой полис.(л.д.20).

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования была удержана сумма в размере 125 813 рублей.

<дата> договор <номер> от <дата>г. был расторгнут Банком «Открытие» вследствии проведения реструктуризации данного договора. Был заключен новый кредитный договор между истцом Малюковым А.В,. и Банком «Открытием за <номер> от <дата>г.. на срок <...> месяца под <...> % годовых.

Согласно ответа АО «СК Опора» направленного в адрес истца <дата>, договор страхования от <дата> по заявлению истца расторгнут, возвращена часть уплаченной страховой премии за неистекший период страхования (<...> дней) в размере 13041 руб. Остальная часть уплаченной страховой премии является расходами на ведение дела, что составляет <...> % от уплаченной страховой премии.

Условия в части удержания расходов на ведение дела не соответствует закону. Ответчик удержал 86,5 % от уплаченной страховой премии в качестве расходов на ведение дела. Однако, взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг страхования законодательством не установлено.

Наличие фактических затрат или убытков подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возможность взимания ничем не подтвержденных расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства невозможно.

Таким образом, требования истца о взыскании незаконно невыплаченной части страховой премии подлежат удовлетворению согласно представленного истцом расчета:

По договору от <дата> в сумме 83 187,26 руб. ( 112 781,00 /1826 дней*268 дней = 16 552,74 руб. оплата за срок действия договора по 10.10.2013г.; 112 781,00 - 16 552,74 руб. – 13 041,00 руб. возвращенная часть страховой премии = 83 187,26 руб.)

По договору от <дата> в сумме 93 016,16 руб. ( 125 813,00/1826 дней*476 дней = 32796,81 руб. оплата за срок действия договора по <дата>; 125 813,00 - 32796,81 руб. = 93 016,16 руб.)

Поскольку ответчик ввиду неправомерного удержания части страховой премии, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательного обогатился, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – сумм страховых премий в размере 176 203,45 руб. ( 83187,26 + 93 016,19 ), исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с <дата> по <дата> и в размере ставок банковского процента по вкладам физических лиц с <дата> по <дата>, представленный истцом суду является верным, стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, указанная сумма в размере 18 747,98 руб. и 9 750,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к решению об удовлетворении иска в указанной части, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Малюкова А.В. как потребителя. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с предложением вернуть часть страховой премии, однако ответчик данные требования не удовлетворил, по существу отказавшись признавать факт нарушения им прав истца как потребителя и отказавшись принимать какие-либо меры к возможному урегулированию спорной ситуации, в то время как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 101,72 руб. (50% от суммы подлежащей к возмещению страховой премии) в пользу истца Малюкова А.В.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 70 руб. 29 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела и расходы в сумме 3 415,59 руб. за составление искового заявления, так же подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 247,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малюкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Малюкова А. В.:

сумму страховой премии по договору от <дата> в размере 83 187,26 руб.;

сумму страховой премии по договору от <дата> в размере 93 016,19 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 498,79 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 88 101,72 руб.;

расходы на составление искового заявления в сумме 3 345,30 руб.; почтовые расходы в сумме 70,29 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 247 руб. 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.