Решение по делу № 12-496/2016 от 20.06.2016

Дело №12-496/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санкирова (Балсанова) З.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Санкирова (Балсанова) З.Д. с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей. В жалобе заявитель указала, что транспортное средство марки « » госномер ... на основании договора купли продажи от 28.07.2014г. продано Э, который до настоящего времени не перерегистрировал его на свое имя. Кроме того, данный автомобиль с момента его приобретения находился в пользовании бывшего супруга Б., с которым не проживают с января 2014г. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении нее производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заедание Санкирова (Балсанова) З.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии, на доводах изложенных в жалобе настаивает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.07.2015г. в 01 час. 01 мин. по адресу: ... водитель автомобиля марки « » госномер ..., собственником которого является Санкирова (Балсанова) З.Д., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

В связи с чем, Санкирова (Балсанова) З.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки « » госномер ... продано Э

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственностиу приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суду представлен договор купли-продажи автомашины покупателю.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Санкирова (Балсанова) З.Д. не совершалось.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку копия постановления направленная заявителю почтовой связью была возвращена в административный орган с отметкой «отсутствие адресата», указанное следует из представленных материалов.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу удовлетворить

Отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении Санкирова (Балсанова) З.Д..

Производство по делу в отношении Санкирова (Балсанова) З.Д. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева