Решение по делу № 33-5495/2013 от 17.06.2013

Судья Асанова А.А.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-5495/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.            

Судей     Власкиной Е.С., Шостак Г.П.

при секретаре         Гуляевой Н.М.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самусь Н.С. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по иску Чивер Л. И. к Самусь Н. С. и Бердюгину С. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чивер Л.И. обратилась с иском к Самусь Н.С. и Бердюгину С.А. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что 17 августа 2012 г. она дала в долг денежные средства в сумме 57 000 рублей Самусь Н.С. на срок один месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной Самусь Н.С.

Истица неоднократно предлагала Самусь Н.С. погасить имеющуюся задолженность, однако она этого не сделала, ссылаясь на то, что деньги брала для производственных нужд на предприятие ИП Бердюгин, где она работает. Бердюгин С.А. их ей не возместил, однако в прокуратуре на её заявление об этом долге признал его и обязался в течение 3 месяцев выплатить долг, но обязательство не выполнил. В настоящее время задолженность составляет 57000 руб. В расписке указана ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства путем начисления процентов согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ ежемесячно на сумму основного долга, которая составляет 8,25 процента.

Просит взыскать солидарно с Бердюгина С.А. и Самусь Н.С. основной долг в сумме 57 000 руб., денежные средства в сумме 28 215 руб. за несвоевременное исполнение денежного обязательства, госпошлину в сумме 2 756 руб. 45 коп.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года взыскано с Самусь Н. С. в пользу Чивер Л. И. 87 971 руб.45 коп. В иске Чивер Л.И. к Бердюгину С.А. о взыскании долга отказано.

В апелляционной жалобе Самусь Н.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое, указывая на то, что деньги в долг на нужды предприятия. На суд не были вызваны главный бухгалтер У. и заведующая производством Г.. Деньги были оприходованы главным бухгалтером путем приходного ордера, пошли на выплату заработной платы и приобретение муки, но документы из бухгалтерии все исчезли.

Бердюгиным С.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Самусь Н.С. и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 17 августа 2012 г. между Самусь Н.С. и Чивер Л.И. был заключен договор займа на сумму 57 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течение месяца, а в случае неуплаты долга в установленный срок выплатить проценты по поставке рефинансирования Центробанка.

Однако свои обязательства по заключенному договору займа ответчица не исполняет, долг истице не возвращен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.3); ответчица не оспаривала получение денежных средств от Чивер Л.И. в сумме 57 000 рублей на приведенных условиях.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки не имеется.

С доводами апелляционной жалобы, что денежные средства были взяты в долг у Чивер Л.И.. в интересах предприятия ИП Бердюгин С.А. и израсходованы на нужды данного предприятия (выплату заработной платы и приобретение муки), нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы. Так ИП Бердюгин пояснил, что не поручал Самусь Н.С. заключить договора займа с Чивер Л.И.; какие-либо денежные средства Самусь Н.С. в кассу не сдавала, через кассу не проводила. На предприятии существует порядок, занятые денежные средства обязательно проходят через кассу предприятия.

В судебном заседании 23 апреля 2013 г. Самусь Н.С. не оспаривала, что полученные от Чивер Л.И. деньги в кассу не сдавала (л.д. 36).

Из расписки, выданной Самусь Н.С. при получении денег от Чивер Л.И., также не следует, что она действовала от имени либо по поручению ИП Бердюгин С.А. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал долг с Самусь С.Н., отказав в требованиях к Бердюгину С.А., поскольку Самусь Н.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов, что деньги были взяты в долг по поручению предприятия ИП Бердюгин С.А. и израсходованы на нужды данного предприятия.

Эти доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении обоснованную оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить без оценки, поскольку правового значения для разрешения данного спора они не имеют.

Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи