Решение по делу № 2-176/2017 (2-3212/2016;) ~ М-3126/2016 от 16.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                             Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца - Чувайловой М.В., представителя истца - Матафонова Н.В., ответчика - Вершининой А.А., представителя ответчика - Лесковца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2017 по иску Чувайловой М. В. к Вершининой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чувайлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении истицей у ответчика 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты за указанную долю в период с ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в сумме 120 000 руб.

Однако договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленных документов на квартиру.

Истец указывает, что ответчик собственноручно написала расписку о возврате переданной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнила.

Истец считает, что денежные средства, переданные ею ответчику Вершининой А.А., являются суммой неосновательного обогащения и, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чувайлова М.В. уточнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика Вершининой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Чувайлова М.В.,представитель истца - Матафонов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Вершинина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, который стороны планировали заключить, отрицала.

Представитель ответчика - адвокат Лесковец С.В. доводы ответчика в судебном заседании поддержал.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Под неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, понимается без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как пояснила в судебном заседании истица, она арендовала у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием последующего выкупа принадлежащей ответчице доли в праве собственности на указанную квартиру за 180 000 рублей и передала ответчице в счет указанной стоимости 120 000 руб. Передача денег осуществлялась неоднократно разными суммами, как путем передачи наличных денежных средств, так и перечислением денег на счет ответчицы.

Доводы истицы подтверждаются представленной суду распечаткой о зачислении денежных средств на карту Вершининой А.А., представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму 40 000 руб. и 10000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.А. получила от Чувайловой М.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет последующей продажи своей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.А. получила денежные средства в размере 40 000 руб. в счет последующей продажи 1/3 доли квартиры, находящейся в ее собственности.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года получила от Чувайловой М.В. в счет стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 120 000 рублей, которую она в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи обязуется вернуть Чувайловой М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факт достигнутой между ней и истицей договоренности о продаже истице принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и перечисление истицей на ее счет денежных средств, а также получение денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в указанных расписках не оспаривала.

Однако суду пояснила, что указанные денежные средства частично составляли арендную плату за квартиру, частично передавались ей истицей в порядке оказания помощи с той целью, чтобы ответчица не расторгла договор аренды в связи с отсутствием у нее жилья, а арендовала для себя на переданные денежные средства другую квартиру.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду пояснила, что указанная расписка была написана ею под давлением.

Вместе с тем, доводы ответчицы Вершининой А.А. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов ответчицей суду не представлены.

Необоснованными суд находит также и доводы ответчицы о том, что часть полученных ею от истицы денежных средств составляла арендную плату, а часть носила характер материальной помощи, по следующим основаниям:

Во-первых, общая сумма полученных денежных средств значительно превышает сумму установленной договором аренды ежемесячной арендной платы в размере 500 руб., которая в последнее время, как пояснили стороны, была увеличена до 1500 руб. в месяц.

Во-вторых, указанные доводы противоречат представленным суду распискам, из которых следует, что денежные средства передавались истицей ответчице в счет последующей продажи ее доли в праве собственности на квартиру.

В-третьих, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С, С1, М, П, пояснивших суду, что между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истица неоднократно передавала ответчице в счет последующей продажи денежные средства. В общей сумме она передала ей 120 000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку у них отсутствует заинтересованность в исходе данного дела, с них взята подписка за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Показания свидетелейЗ,С2, пояснивших суду, что Чувайлова М.В. передавала Вершининой А.А. денежные средства в счет просроченной арендной платы, а также в порядке оказания материальной помощи, суд, напротив, оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей С, С1, М, П

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчицей Вершининой А.А. в счет последующей продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получены от истицы Чувайловой М.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, предполагаемый договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В связи с указанным, полученные ответчицей денежные средства в сумме 120 000 руб. в силу вышеуказанных положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице.

На основании изложенного, исковые требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Чувайлова М.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причиненный ей моральный вред с ее имущественными правами, а законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждены представленным в суд договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Чувайловой М.В. Матафонову Н.В. в счет оплаты за оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувайловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чувайловой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего 133 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вершининой А. А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Чувайловой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       А.М. Жорова