Решение от 26.03.2015 по делу № 2-1145/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Козловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> к Терехин В.А. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация <...> обратилась в суд с иском к Терехин В.А. об обязании за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с приблизительным размером 19 *35 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: размещение производственных зданий, площадью 1154 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в первоначальное состояние путем сноса.

В обосновании иска указав, что <Дата обезличена> в связи с обращением Шуваева Е.В. в результате проведенного обследования земельного участка кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: размещение производственных зданий, площадью 1154 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...>, <ФИО>4 установлено, что на указанном участке осуществлено строительство нежилого здания с приблизительным размером 19 *35 м. Размещение здания противоречит градостроительному плану земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> утвержденному распоряжением ДГиЗО от <Дата обезличена> № 1440-р.

Разрешение на строительство управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> не выдавалось. Следовательно, были нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для принятии мер к нарушителю управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> в рамках имеющихся полномочий направлено ответчику предупреждение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с требованием устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Представитель истца администрации <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терехин В.А. - <ФИО>5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении спорного объекта имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> г., которым удовлетворен иск Терехин В.А. к администрации о признании права собственности на самовольное строение (спорный объект по настоящему спору).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так истец в обосновании исковых требований указывает на то, что в результате проведенного обследования земельного участка кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: размещение производственных зданий, площадью 1154 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...>, <ФИО>4 установлено, что на указанном участке осуществлено строительство нежилого здания с приблизительным размером 19 *35 м. Размещение здания противоречит градостроительному плану земельного участка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, утвержденному распоряжением ДГиЗО от <Дата обезличена> № 1440-р, при этом разрешение на строительство управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> не выдавалось, в связи с чем, указанная постройка подлежит сносу.

<Дата обезличена> Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> в адрес ответчика Терехин В.А. была направлено предупреждение с требованием, устранить нарушения градостроительного законодательства.

       В ходе судебного заседания установлено, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> за Терехин В.А. было признано право собственности на Административно-хозяйственное здание со спортивным залом Литер Е, нежилое, общей площадью 1300,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир производственное здание. Участок находиться примерно в 90 м от ориентира по направлению на север по адресу: <...>, указанное решение суда вступило в законную силу - <Дата обезличена> г., и до настоящего времени не оспорено.

При вынесении вышеназванного решения суда, судом было установлено, что объект недвижимости возведен на земельном участке, находящимся в собственности у ответчика, который отведен для размещения производственных зданий, не нарушает строительных норм и правил и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой и снесен.

То обстоятельство, что ответчиком в Управлении градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> не получалось разрешение на строительство здания не является основанием для удовлетворения требований, поскольку право собственности на спорное здание было признано за ответчиком по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.