Решение по делу № 2-6/2016 (2-622/2015;) от 12.11.2015

№

Мотивированное решение

составлено 18.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием: истца Кудымова В.Л., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымова Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки №М001 о приобретении мотоцикла «Минск», стоимостью 56000 рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную предоплату приобретаемого товара в размере 30000 рублей. По условиям договора в течении 14 дней ответчик должен был передать товар. Свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик приобретенный товар не передал. В связи с нарушением разумных сроков передачи товара истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предварительной оплаты товара в размере 30000 рублей, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Кудымов В.Л. настаивал на удовлетворении иска, просил неустойку взыскать на момент рассмотрения дела.

    Представитель ответчика ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще заказным почтовым отправлением, от получения которого ответчик уклонился.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание, об уважительности причин неявки которого сведений не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом данной нормы обязанность предоставлять доказательства в обоснование невозможности исполнения договора возложена на ответчика.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Между ООО «Техсервис» и Кудымовым В.Л. года заключен договор розничной купли-продажи мотоцикла «Минск» D4 125 по цене 56000 рублей. Факт заключения договора и внесения предварительной оплаты товара покупателем в размере согласованном сторонами - 30000 подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к нему, счетом и квитанцией об оплате. В то же время ответчик ООО «Техсервис» свои обязательства по передаче товара покупателю не выполнил. Доказательств исполнения договора, либо доказательств невозможности исполнения договора не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения договора, в части поставки товара на склад продавца в <адрес> определен п.3.1 договора – 14 дней с момента получения предоплаты. Таким образом, с учетом внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ поставка должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок продавец не исполнил свои обязательства, о чем заявлено истцом и не оспорено ответчиком.

В связи с длительным неисполнением продавцом ООО «Техсервис» условий договора о передаче товара покупателю Кудымову В.Л., последним в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по месту заключения договора в <адрес>. В претензии предлагалось в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства в размере предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного у Кудымова В.Л. возникло право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата сумм, переданных в качестве предварительной оплаты за приобретаемый товар и взыскания неустойки с ответчика.

Размер подлежащей возврату неустойки составляет 30000 рублей.

Период просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней. Исходя из чего размер неустойки составит 30000*216*0,5% = 32400 рублей. Учитывая, что размер неустойки превышает размер предоплаты, размер взыскиваемой неустойки составит 30000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия Кудымова В.Л., направленная ответчику не исполнена, с ООО «Техсервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 30000 рублей ((30000+30000)*50%).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновное поведение ответчика нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера этой компенсации в денежном выражении, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, игнорирование ответчиком попыток досудебного разрешения спора, уклонение от контактов с истцом.

Суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Техсервис», в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: по требованиям имущественного характера 2900 рублей (800+3%(30000+30000+30000-20000)); по требованиям неимущественного характера – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудымова Владимира Леонидовича удовлетворить.

Расторгнуть договор №М001 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла «Минск» D4 125, заключенный между ООО «Техсервис» и Кудымовым Владимиром Леонидовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Кудымова Владимира Леонидовича денежные средства: предоплату товара в размере 30000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             А.В. Воложанин

копия верна:

Судья                             А.В. Воложанин