Решение по делу № 2-3965/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                  28 декабря 2015 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителей истца Поповой З.И. Поповой А.Е., действующей

на основании доверенности и адвоката Бобкова Е.А., действующего на

основании ордера, представителя ответчика ООО «ВЫБОР» Гордеева Д.Г. и

представителя ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» Романова Д.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в солидарном порядке,-

УСТАНОВИЛ:

Попова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВЫБОР - СЕРВИС», в котором просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование иска указала, что 06.04.2015г. произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения под Лит. 1, №(№),15 в <адрес>, по причине срыва гибкой подводки горячей воды к смесителю, что относится к местам общего пользования. Указанное нежилое помещение используется Поповой в качестве офиса, в результате затопления имущество истца было повреждено. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты>, снижение стоимости поврежденного имущества составляет <данные изъяты> Поскольку содержание мест общего пользования в надлежащем состоянии относится к компетенции управляющих компаний, а в качестве таковой в жилом доме избран ответчик, Попова просит материальный ущерб, наряду с убытками, взыскать с ООО «ВЫБОР - СЕРВИС» (л.д.3-5).

В последующем истец требования уточнила, просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно с ООО «ВЫБОР» и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» (л.д.187,183).

В судебное заседание истец Попова З.И. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.227). Ее представители по доверенности Попова А.Е. (л.д.66) и адвокат Бобков Е.А., действующий на основании ордера (№) (л.д.183), доводы уточненного иска поддержали, просили удовлетворить, просили также взыскать <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «ВЫБОР» Гордеев Д.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2014г. (л.д.83), вину Общества в залитии нежилого помещения не оспорил, полагая данный факт установленным, просил снизить размер судебных расходов заявленных к взысканию.

Представитель ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» Романов Д.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2015г. (л.д.85), против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 39,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, часть пом. <адрес> находится в собственности Поповой З.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2015г. сделана запись регистрации (№) (л.д.43,173). Документы основания: акт приема – передачи нежилого помещения от 26.12.2014г. (л.д.67), договор участия в долевом строительстве от 27.08.2014г. (л.д.48-60) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014г.

06.04.2015г. произошло залитие принадлежащего Поповой З.И. нежилого помещения, используемого ею в качестве офиса, согласно составленному представителями управляющей компании - ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» (ФИО)7 и (ФИО)8 акту осмотра (№), залитие произошло по причине срыва гибкой подводки горячей воды к смесителю. В результате указанного залития имущество истицы было повреждено, что также нашло свое отражение в акте осмотра от 06.04.2015г. (л.д.65).

Согласно акту экспертного исследования от 14.04.2015г. (№), выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещений офиса, расположенного по адресу: <адрес> после залития, с учетом произведенного осмотра, акта обследования и локально сметного расчета, составляет <данные изъяты> (л.д.97-111). Согласно экспертному исследованию от 10.04.2015г. (№) снижение стоимости (ущерб) мебели для офиса, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития), составляет <данные изъяты> (л.д.113-130).

Поскольку при рассмотрении дела у Поповой З.И. и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» возникли разногласия относительно окончательной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и размера причиненного ущерба, определением суда от 26.10.2015г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.185,186).

Заключением судебного эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» (№) и (№) от 14.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта офиса (№) в <адрес> после залития, произошедшего 06.04.2015г., определена в сумме <данные изъяты>, снижение стоимости представленных на исследование изделий, поврежденных в результате залития, в ценах, действующих на момент залития - <данные изъяты>(л.д.197-224).

Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования Поповой З.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, однако, с учетом результатов судебной экспертизы, обстоятельств того, что заключение эксперта сторонами не оспорено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> снижение стоимости поврежденного имущества.

Попова З.И. ходатайствует о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, солидарно с ООО «ВЫБОР» и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», однако оснований для солидарной ответственности судом не усматривается.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой <адрес> находится на управлении ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло по причине срыва гибкой подводки горячей воды к смесителю, что относится к местам общего пользования.

В тоже время, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО «ВЫБОР».

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенным ООО «ВЫБОР» и Поповой З.И. 27.08.2014г., установлен гарантийный срок на объект долевого участия, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. В п.5.2 договора определено, что гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства устанавливается в 3 года.

Объект долевого строительства был передан Поповой З.И. 26.12.2014г., что подтверждается соответствующим актом (л.д.67), залитие произошло 06.04.2015г., то есть в пределах гарантийного срока.

06.04.2015г., комиссией в составе представителей ООО «ВЫБОР» и ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», произведено обследование гибкой подводки, установленной в туалетной комнате, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, с целью выявления причин разрыва. В результате осмотра было установлено, что застройщиком, в нарушение проекта, в системе не установлен редуктор давления и данное технологическое нарушение послужило причиной повышенной нагрузки на гибкую подводку, что впоследствии привело к ее разрыву и заливу помещения Поповой З.И. (л.д.86). Причина залития сторонами оспорена не была, в судебном заседании представитель ООО «ВЫБОР» подтвердил, что залитие произошло по их вине.

В связи с изложенным, обстоятельств того, что залитие произошло в течение гарантийного срока, установленного застройщиком на технологическое и инженерное оборудование и по его вине, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «ВЫБОР». Основания для привлечения к ответственности ООО «ВЫБОР – СЕРВИС» отсутствуют, так как доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках договора управления и соответственно вины в причинении ущерба нет.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Поповой З.И., в том числе, представлял адвокат Бобков Е.А., принявший участия в предварительном судебном заседании 26.10.2015г. (л.д.184) и в судебном заседании 28.12.2015г.

Заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя к взысканию заявлено <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи за (№) от 21.10.2015г. и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 21.10.2015г. об оплате по договору <данные изъяты> (л.д.231,232).

С учетом категории дела, статуса представителя, характера и объема выполненной им работы, участия в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить требования Поповой З.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая их разумными.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Попова З.И. просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.184,185). Поскольку судом требования Поповой З.И. удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 71% от заявленной к взысканию суммы, то с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> в счет возмещения понесенных Поповой З.И. расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, учитывая, что размер убытков был определен на основании судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены в равных долях на истца и ответчика ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» и стоимость такой экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.142), то с ООО «ВЫБОР» в пользу Поповой З.И., оплатившей экспертизу в сумме <данные изъяты>, необходимо взыскать <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет требования Поповой З.И. на сумму <данные изъяты>, то возмещению за счет ответчика ООО «ВЫБОР» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, которую она оплатила при обращении в суд (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в солидарном порядке удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» в пользу Поповой З. И. <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> снижение стоимости поврежденного имущества, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> судебные расходы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» в пользу Поповой З. И. возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Поповой З. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» и к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» в оставшейся части о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В. Маркина