Решение по делу № 33-2498/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-2498/2019

определениЕ

г. Тюмень                       24 апреля 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Емельянова А.А. на определение судьи Центрального районного суда                       г. Тюмени от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 882 647,98 руб. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности                Емельянову А.А.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства в сумме 882 647,98 руб., принадлежащие Емельянову А.А.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Емельянов А.А. в частной жалобе просит определение отменить.

Заявитель считает определение незаконным, преждевременным в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ни с суммой иска, ни с его основанием ответчик не согласен.

Указывает, что Емельянов А.А. отдал Банку свое транспортное средство с целью погашения кредитных обязательств по договору и при его реализации задолженность должна быть полностью закрыта.

Истец не представил в суд доказательства, а суд, в свою очередь, в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

У ответчика денежных средств не имеется, кроме заработной платы, получаемой на карту, если данный счет арестуют Емельянов А.А. останется без средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Валиев Д.Р. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из материалов дела следует, что к Емельянову А.А. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 882 647,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб. (л. д.4-5).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения процессуальных прав.

Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несогласии с предметом и ценой искового заявления о незаконности определения судьи не свидетельствует, и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по существу выражают несогласие с выводами судьи, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба Емельянова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Емельянова А.А, – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова