Решение по делу № А60-34597/2006 от 01.02.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2007года                                            Дело №А60-34597/06-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2007г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Кузнецовой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Шайхутдинова Олега Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургские сети», Гладких Матвею Игоревичу, Соболевой Прасковье Константиновне

о признании недействительным решения общего собрания учредителей  ООО «Екатеринбургские сети» от 14.11.2006г.

при участии в заседании:

от истца: Шайхутдинов О.В. – паспорт №65 04 549694, выдан 01.10.2003г., Рогов М.В. – представитель по доверенности №66 АБ 682690 от 21.12.2006г.

от ответчиков: Коротков В.В. – представитель ООО «Екатеринбургские сети» по доверенности от 04.12.2006г.,  представитель Соболевой П.К. по доверенности №66АБ535780 от 20.12.2006г.780 от 20.12.2006г. и представитель Гладких М.И. по доверенности №66АА 846731 от 16.02.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом сделанных уточнений просит признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Екатеринбургские сети» от 14.11.2006г. о продлении полномочий директора ООО «Екатеринбургские сети» Соболева Алексея Васильевича.

Истец указал на то, что при подготовке собрания был нарушен порядок его созыва, определенный ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истцу не было направлено в срок до 14.10.2006г. (не позднее, чем за 30 дней) извещение о предстоящем собрании, в связи с чем истец на собрании не присутствовал, в то время как его доля составляет 40% уставного капитала ООО «Екатеринбургские сети». Истец также полагает, что переизбрание Соболева А.В. в качестве директора не могло иметь место, поскольку в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Екатеринбургские сети» от 28.04.2006г. при не проведении общего собрания общества до 01.11.2006г., он, Шайхутдинов, становится директором общества.

Поскольку собрание проводилось  только 14.11.2006г. он, Шайхутдинов О.В., являлся директором общества.

Представитель трех ответчиков: ООО «Екатеринбургские сети», Гладких М.И. и Соболевой П.К. иск не признал, пояснив, что непредставление доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания учредителей 14.11.2006г., не имеет правового значения, поскольку истец на данном собрании присутствовал, но отказался участвовать в голосовании при решении вопроса о продлении полномочий директора Соболева А.В., считая директором себя.

Ответчики не считают Шайхутдинова О.В. правомочным директором ООО «Екатеринбургские сети».

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  иска. При этом суд исходит из следующего.

Решением общего собрания учредителей ООО «Екатеринбургские сети» от 28.04.2006г. досрочно расторгнут трудовой договор с директором общества Шайхутдиновым Олегом Валерьевичем в связи с его переводом на должность технического директора общества. На должность директора ООО «Екатеринбургские сети» избран Соболев Алексей Васильевич сроком на шесть месяцев с момента принятия решения. Срок действия  шесть месяцев определен до 01.11.2006г.

14.11.2006г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Екатеринбургские сети» с повесткой дня: избрание директора общества, на котором было принято решение: «Продлить полномочия директора ООО «Екатеринбургские сети» Соболева Алексея Васильевича (29.12.1960 года рождения), избранного на должность директора 28.04.2006г., сроком на два года.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 указанной статьей каждый участник общества должен быть уведомлен о проведении собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 18.1 ст. 18 Устава предусматривает уведомление участников о проведении собрания заказным письмом.

Истец утверждает, что такого уведомления о проведении собрания 14.11.2006г. он не получал.

Ответчик данного обстоятельства не опроверг, доказательств уведомления истца о готовящемся собрании не представил, объяснив это сложившейся практикой устных уведомлений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Говоря о необоснованности требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец  на собрании 14.11.2006г. присутствовал, данное обстоятельство отражено в протоколе №3 общего собрания участников от 14.11.2006г.

Допрошенные  в судебном заседании в качестве свидетелей Давыдов Д.А. и Вельдин А.Г. – монтажники ООО «Екатеринбургские сети», присутствие Шайхутдинова О.В. на собрании подтвердили.

Так, свидетель Давыдов Д.А. пояснил, что в середине ноября 2006г., вместе с другими работниками ООО «Екатеринбургские сети», находился в малом помещении офиса по ул. Пехотинцев, 12, где проходила планерка.

Вскоре после начала рабочего дня (работает с 10 часов утра) их попросили освободить помещение для проведения  в нем собрания. В помещение вошли и остались в нем Соболев А.В., Ардашев В.Л., Гладких М.И. и Шайхутдинов О.В.   Шайхутдинов О.В. разговаривал на повышенных тонах. Из разговора понял, что должны избрать директора. Проводившие собрание находились в помещении от 15 до 30 минут. После собрания Шайхутдинов О.В. показывал какую-то бумагу, что он директор, и грозился всех уволить.

Аналогичные показания дал свидетель Вельдин А.Р.

Из учредительных документов «Екатеринбургские сети» следует, что его учредителями  являются Гладких М.И., Шайхутдинов О.В. и Соболева П.К.

Суду представлена доверенность, выданная Соболевой П.К. Соболеву А.В. на право представлять ее интересы в ООО «Екатеринбургские сети», включая участие в общем собрании участников.

       В соответствии с протоколом общего собрания от 14.11.2006г. на собрании, проведенном в офисе общества по ул. Пехотинцев, 12, участвовали лица, указанные свидетелями: Гладких М.И., Соболев А.В., Шайхутдинов О.В., Ардашев В.Л. (приглашенный независимый бизнес-консультант).

Суд считает факт участия Шайхутдинова О.В. в общем собрании  учредителей ООО «Екатеринбургские сети» 14.11.2006г. доказанным.

Доводы истца о том, что в момент проведения собрания Шайхутдинов О.В. находился в отделении ОАО Банк «Северная казна» судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству  истца суд сделал запрос в ОАО Банк «Северная казна», однако, из представленного банком ответа не следует, что Шайхутдинов О.В. находился в банке именно во время проведения собрания.

Таким образом, показания свидетелей истец не опроверг. У суда также нет оснований не доверять свидетелям.

Учитывая, что присутствие Шайхутдинова О.В. на собрании учредителей ООО «Екатеринбургские сети» суд считает доказанным, а также учитывая положения п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», у суда нет оснований для признания решения данного собрания недействительным по основаниям, указанным истцом  (отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания).

Доводы истца о том, что он является директором ООО «Екатеринбургские сети» в соответствии с решением общего собрания от 28.04.2006г. судом отклоняются, как несоответствующие закону.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное  прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Договор между обществом  и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или участником общества, уполномоченным решением общего собрания общества (абзац 2 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм следует, что на избрание единоличного исполнительного органа общества в каждом конкретном случае, должно быть самостоятельное решение общего собрания участников общества, определившим конкретную кандидатуру и срок, на который  избирается данный единоличный исполнительный орган. Принятие решения по избранию  руководителя сопровождается заключением договора с избранным руководителем.

Закон не допускает  постановку вопроса об избрании руководителя в зависимость от каких-либо  условий в будущем. Поэтому, суд считает противоречащим закону решение общего собрания учредителей ООО «Екатеринбургские сети» от 28.04.2006г. в части, определяющей, что «в случае, если не состоится новое собрание участников ООО «Екатеринбургские сети» до 01.11.2006г., то директором общества  будет является Шайхутдинов О.В. (вместо ранее избранного Соболева А.В.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственный пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    В.Л. Кузнецова