Решение по делу № 33-10451/2014 от 05.05.2014

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-10451/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ступака Антона Борисовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Вагапова Эдуарда Яковлевича к Ступаку Антону Борисовичу, Ступаку Сергею Антоновичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «АМИ» о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ступака А.Б. по доверенности Морозова А.Б., Вагапова Э.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Вагапов Э.Я. обратился в суд с иском к Ступаку А.В., Ступаку С.А., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «АМИ» о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого помещения, недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства №46/9/11028/20/2009-СД, в котором он и ОАО «Банк Уралсиб» являются взыскателями, а Леонов С.Е. – должником, 15.10.2010 года состоялись торги по продаже принадлежащей Леонову С.Е. квартиры, победителем торгов был признан Ступак А.Б., по результатам торгов с ним 18.10.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры. В последующем квартира была подарена Ступаком А.Б. по договору дарения от 14.11.2012 года Ступаку С.А.

Указал, что публичные торги, последующие договоры купли-продажи и дарения являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.к. явились результатом преступных действий судебных приставов-исполнителей Циш В.А., Ковалева В.В., сотрудника ООО «АМИ» Майбородин А.В. и Ступака А.Б., которые приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от 20.02.2012 года и от 06.07.2012 года были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 254 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 204, ч. 5 ст. 33, ст. 35 ч.2 УК РФ.

Просит признать торги по продаже недвижимого имущества от 15.10.2010 года, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2010 года, договор дарения от 14.11.2012 года недействительными; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Вагапов Э.Я. иск поддержал.

Ступак А.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «АМИ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители УФССП по Московской области, ОССП по г.о. Железнодорожный, ОАО «БАНК УРААСИБ» и Леонов С.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель органа опеки и попечительства по г.о. Железнодорожный Министерства образования Московской области в возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года иск Вагапова Э.Я. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Ступак А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства ОССП по г.о. Железнодорожный №46/9/11028/20/2009-СД, в котором Вагапов Э.Я. и ОАО «Банк Уралсиб» являются взыскателями, а Леонов С.Е. – должником, 15.07.2010 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес ООО «АМИ» направлено поручение на реализацию квартиры Леонова С.Е., расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 162, оценочной стоимостью 1 507 312 рублей.

15.10.2010 года состоялись торги, по результатам которых был определен победитель - Ступак А.Б, с которым 18.10.2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, а 14.11.2012 года между Ступаком А.Б. и Ступаком С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Сведения о новом собственнике были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23.11.2012 года.

Состоявшиеся торги явились результатам преступных действий судебных приставов-исполнителей Циш В.А., Ковалева В.В., сотрудника ООО «АМИ» Майбородин А.В. и Ступака А.Б., которые приговорами Железнодорожного городского суда Московской области от 20.02.2012 года и от 06.07.2012 года были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 254 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 204, ч. 5 ст. 33, ст. 35 ч.2 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступивших в законную силу указанных выше приговоров Железнодорожного городского суда Московской области следует, что Циш В.А., Ковалев В.В., из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения по предварительному сговору с Майбородиным А.В. и Ступак А.Б. совершили мошеннические действия. Ступак А.Б., действуя от имени ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности, в своих корыстных интересах оформил отказ банка от принятия квартиры на баланс, передал судебным приставам и работнику ОО «АМИ» денежное вознаграждение. В результате совместных преступных действий всех указанных лиц Ступак А.Б. был признан победителем торгов и приобрел указанную выше квартиру за 1522385 рублей 12 коп.

Таким образом, получение ответчиком Ступак А.Б. спорной квартиры по результатам торгов, проведенных в результате мошеннических действий, в том числе с использованием служебного положениями должностными лицами службы судебных приставов, является результатом сделки, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, торги, заключенный по их результатам договор купли-продажи от 18.10.2010 года, последующий договор дарения от 14.11.2012 года обоснованно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст.ст. 350, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 89, 93 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в результате виновных действий Цища В.А., Майбородина А.В., Ступака А.Б. и Ковалева В.В. были нарушены имущественные права взыскателя Вагапова Э.Я., в связи с чем, его требования были обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ступака А.Б. о том, что ранее судом уже были рассмотрены требования Вагапова Э.Я. о признании торгов недействительными и решением суда в иске ему было отказано. Суд обоснованно исходил из того, что решение Железнодорожного городского суда от 04.04.2011 года по иску Вагапова Э.Я. к Ступаку А.Б., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «АМИ» о признании торгов недействительными было постановлено до вынесения судом указанных выше приговоров и признания Ступака А.Б. и остальных виновными в совершении мошеннических действий, связанный с квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно рассматривается тождественный иск Вагапова Э.Я., судебной коллегией отклоняются, поскольку по ранее рассмотренному делу для оспаривания результатов торгов Вагаповым Э.Я. приводились иные основания – не извещение его о проводимых торгах и невозможность принимать в них участие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу приговоры являются основанием для пересмотра решения суд от 04.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для предъявления нового иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи