Решение по делу № 2-78/2016 (2-6866/2015;) от 13.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Сочи

         Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д. В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения №/К от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Семенова Д.В. на нежилое помещение общей площадью 149,7 кв.м. с кадастровым номером №, этаж подвал №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП; взыскании с ответчика в пользу истца 11 736 480 рублей, перечисленную в счет покупки нежилого помещения; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 000 000 рублей за произведенный ремонт.

В обоснование заявленных требований Семенов Д.В. указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Север», в лице Матюшиной В.М., именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Семеновым Д.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №К1/15.

Согласно п.3.2 договора, цена договора составляет 11 736 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного предварительного договора истцом в полном объеме переданы Ответчику денежные средства в размере 11 736 480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеоу № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПЖСК «Север».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предварительного договора между ПЖСК «Север» в лице председателя кооператива Романенко Р.А. именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Семеновым Д.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения №/К.

В соответствии п.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность нежилое помещение, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> расположенное Подвал №, общей площадью 149.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за Истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 149,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, расположенное Подвал №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как нежилое помещение продавалось в состоянии без чистовой отделки, для обустройства приобретаемого нежилого помещения и необходимости отделки помещения. Истец заключил с ООО «АЛК++Компани» Договор подряда № на строительно-ремонтные работы. Стоимость работ по Договору подряда № составила 4 000 000 рублей. В процессе эксплуатации нежилого помещения, а именно после ливневых дождей в июне 2015 года и по настоящее время во время осадков, произошли подтопления указанного помещения, в результате чего ремонтные работы произведенные Семеновым Д.В. пришли в негодное состояние.

Семенов Д.В. для установления причины подтопления нежилого помещения, обратился в ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар», для проведения исследования указанного помещения.

Как оказалось позже, в результате исследования указанного помещения экспертом были выявлены скрытые недостатки (протечки через дверной проем эвакуационного выхода, некачественно выполненные и незавершенные работы по отделке фасадов и устройству покрытия террасы, а также последствия нарушения монтажа остекления и применения несоответствующих герметизирующих материалов, отсутствие ливневой канализации), о которых истец не знал в момент заключения договора купли-продажи помещения и приемке помещения. Указанные недостатки являются неустранимыми для истца, поскольку требуют производства строительных работ по всему дому, а также общему двору. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по его назначению невозможна.

Урегулировать в добровольном порядке с ответчиком спор не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек в нежилом помещении общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также выяснения в каком объеме, и какие мероприятия необходимо провести для устранения проточек в указанном нежилом помещении. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АКБ «Гепар».

В ходе рассмотрения дела, по итогам изучения экспертного заключения №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем Ванесяном Л.С., действующим в интересах и по доверенности Семенова Д.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд только взыскать с ПЖСК «Север» в его пользу денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за произведенный ремонт.

В судебное заседание представитель Ванесян Л.С., действующий в интересах и по доверенности Семенова Д.В., не явился, в суд представил заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу его доверителя 811 801,58 рублей на восстановленный ремонт нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес> и взыскании с ПЖСК «Север» судебных издержек в размере 45 000 рублей за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным ходатайством подано заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Муковозова И.А., действующая в интересах и по доверенности ПЖСК «Север», в судебном заседании возражала против заявленных требований, с учетом их последних изменений, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ПЖСК «Север» относится к числу некоммерческих организаций, ввиду чего правило п.3 ст.401 ГК РФ об ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, на него не распространяется. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между подтоплением помещения истца и действиями ПЖСК «Север».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий Балакшин Д.И.- участник ННП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть данное дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В судебном заседании установлено, что Семенов Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, расположенное Подвал №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым Д.В. и ПЖСК «Север». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение продавалось в состоянии без чистовой отделки, таким образом, для обустройства приобретаемого нежилого помещения и необходимости отделки помещения, истец заключил с ООО «АЛК++Компани» Договор подряда № на строительно-ремонтные работы. Стоимость работ по Договору подряда № составила 4 000 000 рублей.

В процессе эксплуатации нежилого помещения, после ливневых дождей в июне 2015 года и по настоящее время во время осадков, произошли подтопления помещения истца, в результате чего ремонтные работы произведенные Семеновым Д.В. пришли в негодное состояние.

Семенов Д.В. для установления причины подтопления нежилого помещения, обратился в ООО Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар», для проведения исследования указанного помещения. В результате исследования указанного помещения экспертом были выявлены скрытые недостатки (протечки через дверной проем эвакуационного выхода, некачественно выполненные и незавершенные работы по отделке фасадов и устройству покрытия террасы, а также последствия нарушения монтажа остекления и применения несоответствующих герметизирующих материалов, отсутствие ливневой канализации), о которых истец не знал в момент заключения договора купли-продажи помещения и приемке помещения. Указанные недостатки являются неустранимыми для истца, поскольку требуют производства строительных работ по всему дому, а также общему двору. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по его назначению невозможна.

В целях установления истины по делу, устранения возникших противоречий между сторонами, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек в нежилом помещении общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес> литер В, офис 11, а также выяснения в каком объеме, и какие мероприятия необходимо провести для устранения проточек в указанном нежилом помещении. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АКБ «Гепар».

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечек (попадание воды во внутреннее пространство) в нежилое помещение общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес>, является наличие скрытых недостатков, а именно: некачественно выполненные и незавершенные работы по отделке фасадов и устройству покрытия террасы, а также последствия нарушения монтажа остекления и применения не соответствующих герметизирующих материалов, и отсутствие ливневой канализации. Для устранения выявленных скрытых существенных недостатков возникновения и распространения атмосферных осадков в нежилом помещении общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес>, потребуются материальные и значительные временные затраты, а именно: необходимо выполнить комплекс мероприятий по завершению отделочных работ фасадов и нормативному покрытию террасы, а также выполнить мероприятия по гидроизоляции, пароизоляции и водоотведению поверхностных вод.

Факт наличия протечек в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие подтопления.

Ходатайств об установлении причины и источника протечек экспертным путем от сторон не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате подтопления нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес> собственнику нежилого помещения причинен материальный ущерб. Согласно представленных истцом доказательств, стоимость восстановительных работ по Договору подряда №, заключенному истцом с ООО «АЛК++Компани», составила 4 000 000 рублей.

Ввиду возникших между сторонами разногласий по стоимости произведенных восстановительных работ, по ходатайству представителя истца по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, назначено экспертам АКБ «Гепар».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома по <адрес>, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков (проникновение и распространение атмосферных осадков), а именно для выполнения комплекса мероприятий по завершению отделочных работ фасадов и нормативному покрытию террасы, гидроизоляции пароизоляции и водоотведению поверхностных вод составляет 811 801,58 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывает, так как подтверждена предоставленными суду соответствующими расчетами, которые проверены в судебном заседании.

Представитель истца с выводами эксперта АКБ «Гепар» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем истцом указано в поданном заявлении.

Представитель Муковозова И.А., действующая в интересах и по доверенности ПЖСК «Север», установленную экспертом сумму восстановительного ремонта не признала.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представителем ответчика суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключений эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, не представлено контррасчета по сумме восстановительного ремонта, опровергающего выводы эксперта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные требования Семенова Д.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованным признано требование истца о взыскании с ПЖСК «Север» 45 000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку истец был вынужден произвести данные затраты, защищая нарушенное право. Сами затраты истца на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ПЖСК «Север» в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Заявленные требования Семенова Д. В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт нежилого помещения, удовлетворить.

        Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» в пользу Семенова Д. В. денежную сумму в размере 811 801,58 руб. на восстановительный ремонт нежилого помещения общей площадью 149,7 кв.м. в подвале № многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» в пользу Семенова Д. В. судебные издержки в размере 45 000 рублей за производство экспертизы.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.В. Лаврик

согласовано