Решение по делу № 2-1121/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1121/2017        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Александрова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой И.О. и ООО «Алза» был заключен договор участия в долевом строительстве №-в, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный соглашением срок, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу нее понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Александрова И.О. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено с участием ее представителя Григорьева Д.В.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-в, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства ею своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В соответствии п. 2.3 договора №-в долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок дне позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу спорная квартира не передана. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Алза» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Алза» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик не исполнил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, поскольку до настоящего времени квартира Александровой И.О. не передана.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд взыскивает неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,75% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

<данные изъяты> х 9,75% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Учитывая изложенное, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая сложившуюся судебную практику по данному объекту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. В дело представлена копия расписки о получении ФИО2 от Александровой И.О. за оказанные услуги <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика ООО «Алза» в пользу Александровой И.О. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Александровой И.О. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.