Решение по делу № 1-12/2015 (1-139/2014;) от 09.10.2014

Дело № 1-12/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2015 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                         - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя               - ФИО4,

защитника-адвоката

(ордер № №

от ДД.ММ.ГГГГ )            - ФИО5,

подсудимого                     - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, посягая на общественную безопасность, незаконно приобрел взрывчатые вещества в виде пороха, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил по месту своего проживания, на территории <адрес> города Севастополя, взрывчатые вещества метательного действия – нитроцеллюлозный порох массой 94,02 грамма, смесь на основе двух нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха массой 20,82 грамма, смесь на основе нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха массой 16,03 грамма, двухосновной нитроцеллюлозный порох массой 14,33 грамма до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в указанное время и в указанном месте изъяли взрывчатые вещества общей массой 145,2 грамма.

Он же, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения частей растения конопля, содержащие наркотическое средство – терагидроканнабинол, незаконно приобрел указанные части растения путем его выращивания по месту своего проживания на территории <адрес> города Севастополя, после чего незаконно хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в указанное время и в указанном месте изъяли наркосодержащие части растения конопля массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 8,86 грамма в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов находился дома по адресу: город Севастополь, <адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции. На территории указанного домовладения сотрудники полиции заметили куст конопли, который был ими изъят.

Кроме того, в подсобном помещении, где ранее проживал его отец сотрудниками полиции были изъяты банки и коробки с охотничьим порохом, как предполагает подсудимый, оставшиеся после смерти его отца, поскольку последний был охотником. Несмотря на то обстоятельство, что все вышеперечисленные предметы были обнаружены в домовладении, принадлежащем подсудимому, а также в присутствии и с участием понятых, вину в незаконном хранении конопли и пороха ФИО1 не признает.

Однако вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности, полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- показаниям свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов была приглашена сотрдуниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра домовладения ;№ по <адрес> в городе Севастополе. В ходе проведения осмотра с участием еще одного понятого был обнаружен куст травы. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это куст конопли, который он вырвал, чтобы высушить для личного употребления.

Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе дальнейшего осмотра в подсобюном помещении вышеуказанного домовладения был обнаружен охотничий порох. ФИО1 пояснил, что данные патроны принадлежали его отцу, однако о том, что данные патроны нужно было сдать, последний не знал. Все вышеизъятое было упаковано сотрудниками полиции в пакеты, составлен протокол, в котором расписались понятые;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными последним в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который показал, что который пояснил, что работает в должности УУП ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по <адрес> города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял проверку ранее судимых лиц. С этой целью они посетили ФИО1, проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>. В ходе осмотра домовладения в присутствии понятых изъяли обнаруженный куст, напоминающий растение рода конопля, а также охотничий порох в металлических банках и стеклянной бутылке.

В отношении изъятого ФИО1 пояснил работникам полиции, что вырвал выявленный куст конопли и оставил его сушиться, чтобы потом употребить. По поводу пороха последний пояснил, что порох принадлежит его отцу, который ранее был охотником.

Кроме того, свидетель пояснил, что к даче показаний ФИО1 никто не принуждал, последний вел себя спокойно, адекватно;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были даны ими в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последняя пояснила, что проживает совместно с братом по адресу: город Севастополь, <адрес>. 16 июля во время проверки ФИО1 сотрудниками полиции последняя находилась дома по вышеуказанному адресу. В ходе проведенного осмотра был выявлен на земле куст, похожий на куст конопли. Кроме того, в подсобном помещении в диване были выявлены банки и коробки с охотничьим порохом.

Какие пояснения дал по данному поводу ФИО1, свидетель не слышала. Однако сама пояснила, что их отец умер в 2000 году. После смерти отца свидетель не знала, что остались его охотничьи принадлежности. В данное помещение после смерти отца свидетель не заходила, как последняя замечала, в этом помещении неоднократно находился ФИО1, где употреблял спиртное (л.д. 92-94).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: город Севастополь, <адрес>, где выявлены и изъяты части растения рода конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 8,66 грамма, а также взрывчатые вещества метательного действия – нитроцеллюлозный порох массой 94,02 грамма, смесь на основе двух нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха массой 20,82 грамма, смесь на основе нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха массой 16,03 грамма, двухосновной нитроцеллюлозный порох массой 14, 33 грамма (л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные части растения рода конопля содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 8,66 грамма (л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследованипредметах находятся взрывчатые вещества метательного дейсвтия – нитроцеллюлозный порох массой 94,02 грамма, смесь на основе двух нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха массой 20,82 грамма, смесь на основе нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха массой 16,03 грамма, двухосновной нитроцеллюлозных порох массой 14,33 грамма (л.д. 47-52).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.ст 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.131), однако состоит на учете у врача нарколога с декабря 2005 года с диагнозом – алкоголизм (л.д. 132).

Согласно характеристики, выданной УУП ОП № 1 «Инкерман» ОМВД РФ по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее отношение с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических веществ (л.д. 133).

Помимо вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных ФИО1 преступлений, всех данных о личности подсудимого, ранее не судимого, не имеющего постоянного места работы и легального источника доходов, учитывая, что одно из совершенных им преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также характеризующих данных личности виновного, принимая во внимание положение Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым применить к ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

    - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

На основании п. 9 Постановления Государственной Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 от назначенного наказания - освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственного Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года с ФИО1 – снять судимость.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: части растения рода конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, чассой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 8,66 грамма, взрывчатые вещества метательного действия – нитроцеллюлозный порох массой 94,02 грамма, смесь на основе двух нитроцеллюлозных порохов и дымного пороха массой 20,82 грамма, смесь на основе нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха массой 16,03 грамма, двухосновной нитроцеллюлозный порох массой 14,33 грамма, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течении 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: