Решение по делу № 2-3065/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 – 3065/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием истца Красильникова И.А.,

представителя ответчика Назукина Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова И.А. к жилищному накопительному кооперативу «Мой дом» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Красильников И.А. обратился в суд с иском к ЖНК «Мой дом», просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору накопительному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном исполнении требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования в строну увеличения, просит взыскать с ЖНК «Мой дом» проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска настаивает на ранее заявленных исковых требованиях (л.д.38-40)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор накопительный № (с ежемесячным начислением процентов), по которому передал ЖНК «Мой дом» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму паевых взносов и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 28% годовых. Впоследствии договор сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. посредством заключения дополнительного соглашения к договору, а сумма переданных денежных средств увеличена до <данные изъяты> руб. Ответчиком частично выплачены денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также производилась выплата процентов по договору. Не возвращены <данные изъяты> руб., а также не выплачены предусмотренные договором проценты в сумме <данные изъяты> руб. Неоднократные устные обращения к ответчику о выплате денежных средств по договору, а также письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оставлены ЖНК «Мой дом» без удовлетворения. Также в связи с невыплатой денежных средств с ответчика подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания рассчитанных сумм, пояснил, что срок договора с ЖНК «Мой дом» закончился ДД.ММ.ГГГГ., намерения далее продлевать договор у него не было, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. только зафиксирована сумма переданных денежных средств в связи с частичной выплатой ЖНК денежных средств по договору. В ДД.ММ.ГГГГ. и позднее неоднократной устно обращался в ЖНК «Мой дом» с просьбой выплатить всю сумму переданных денежных средств по договору и проценты, однако ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата только <данные изъяты>. в качестве возврата денежных средств и выплачены проценты за месяц, более выплаты не производились. Настаивал в судебном заседании о том, что срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что текст уточненного искового заявления готовила представитель, с ним (Красильниковым И.А.) позицию в данной части представитель не согласовала, он (Красильников И.А.) с данным уточненным иском не ознакомился, не согласен с суждением представителя о том, что последним дополнительным соглашением срок действия договора установлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что правоотношения по договору между истцом и ЖНК регулируются ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», срок выплаты денежных средств по договору не наступил. Также представил письменный расчет выплаченных Красильникову И.А. денежных средств по договору (л.д.52).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее по тексту – ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах») жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

При осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе, в том числе, привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 указанного Федерального закона (п.4 ч.1 ст.16 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»).

Согласно ст.23 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» на приобретение или строительство кооперативом жилых помещений кооператив вправе использовать:

1) паевые и иные взносы членов кооператива, за исключением вступительных членских взносов и членских взносов;

2) субсидии и субвенции;

3) кредиты и займы, получаемые кооперативом;

4) средства от реализации или использования жилых помещений, находящихся в собственности кооператива;

5) добровольные пожертвования и иные не запрещенные законом источники.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым И.А. (пайщик) и Жилищным накопительным кооперативом «Мой дом» заключен договор накопительный № (с ежемесячным начислением процентов) (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора пайщик передает ЖНК паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.2. договора ЖНК обязуется вернуть пайщику сумму паевых взносов, указанную в п.1.1 договора и уплатить на нее указанные в договоре проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора допускается пополнение суммы денежных средств на протяжении всего срока действия договора. В течении одного месяца до окончания срока действия договора сумма пополнения денежных средств ограничивается <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.5 договора на сумму паевых взносов начисляются проценты индексации в размере 28 % годовых.

В соответствии с п.1.5.1 договора начисление процентов начинается со дня внесения соответствующей суммы паевых взносов в кассу или на расчетный счет ЖНК по день, предшествующий дню возврата, указанного в п.1.2 настоящего договора, включительно.

В соответствии с п.1.10 договора в случае, если пайщик желает получить начисленные проценты индексации и сумму паевых взносов по п. 1.2 договора, он обязан предупредить ЖНК лично или по телефону не менее чем за три рабочих дня до даты получения.

Согласно п.1.11 договора в случае если пайщик не востребовал сумму паевых взносов и причитающихся процентов в течение трех дней после окончания срока действия договора, а ЖНК письменно не предупредил пайщика о расторжении или изменении условий договора за десять дней до его окончания, договор автоматически продляется на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Красильников И.А. передал ответчику <данные изъяты> рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ЖНК «Мой дом» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в общей сумме истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией договора №, дополнительного соглашения к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д.10, 11, 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора между истцом и ответчиком определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что переданная сумма паевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (п.1), остальные положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п.3) (л.д.14).

Сумма переданных денежных средств, факт заключения дополнительных соглашений к договору ответчиком не оспариваются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЖНК «Мой дом» производил истцу ежемесячные выплаты процентов по договору, а также в указанный период частично возвращена сумма паевых взносов – ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. возвращено <данные изъяты> руб. (л.д.52). Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались, с представленным ответчиком расчетом произведенных выплат (л.д.52) истец полностью согласился.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договору накопительному, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты по указанному договору в настоящее время не наступил, в силу следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанным дополнительным соглашением изменен только п.1.1 договора касательно суммы паевых взносов, в связи с чем, а также учитывая, что из объяснений истца в судебном заседании установлено, что перед ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно устно обращался в ЖНК «Мой дом» с требованием возвратить сумму паевого взноса (исходя из буквального толкования такая форма обращения соответствует п.1.10 договора) и часть суммы истцу была возвращена, после окончания срока действия договора ЖНК «Мой дом» проценты по договору не начислял и истцу не выплачивал, бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возвращены.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства истцом переданы ответчику на хранение с правом использования и обязанностью застраховать денежные средства, включая подлежащие начислению проценты, в размере 100% общей суммы паевых взносов на период действия договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора). При этом договором предусмотрено право кооператива на использование переданных ему денежных средств для финансирования деятельности кооператива как в интересах истца, так и в интересах других лиц (пункт 2.1.4 договора).

Также судом учитывается, что ответчиком частично исполнены принятые по договору обязательства, истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивались ежемесячные начисленные проценты по договору, возвращена часть суммы переданных денежных средств, что сторонами не оспаривается. Таким образом, совершая данное действие, ответчик признавал обязанность по выплате денежных средств на основании условий заключенного с Красильниковым И.А. договора.

Анализируя условия договора с точки зрения передачи предмета, определенного родовыми признаками (денежные средства) на условиях срочности, возвратности и платности, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа, а переданные денежные средства не являются паем с целью приобретения жилого помещения истцом, что также подтвердил истец в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств дела и содержания договора, суд приходит к выводу о том, что при регулировании правоотношений истца и ответчика следует исходить не только из содержания ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а из условий, согласованных сторонами при заключении договора, главы 42 ГК РФ. Кроме того, условия договора не противоречат положениям ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», т.к. при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе, в том числе, привлекать заемные денежные средства в случае, предусмотренном частью 3 статьи 47 указанного Федерального закона (п.4 ч.1 ст.16 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»).

Согласно ст.23 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» на приобретение или строительство кооперативом жилых помещений кооператив вправе использовать: паевые и иные взносы членов кооператива, за исключением вступительных членских взносов и членских взносов; субсидии и субвенции; кредиты и займы, получаемые кооперативом; средства от реализации или использования жилых помещений, находящихся в собственности кооператива; добровольные пожертвования и иные не запрещенные законом источники.

Проверив имеющийся в исковом заявлении расчет процентов по договору (л.д.38), с учетом объяснений истца в судебном заседании и представленного ответчиком письменного расчета выплат Красильникову И.А., суд находит представленный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Красильникову И.В. выплачены ежемесячные проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не возвращена сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с п.1.5.1 договора взысканию подлежат проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований (предмета и оснований). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору по ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскивает с ЖНК «Мой дом» проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.х28%/365х72дня.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору <данные изъяты> руб. (л.д.38), суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и условий договора, отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку в пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность ЖНК «Мой дом» за невозвращение указанной в п.1.1 договора суммы личных сбережений в сроки, определенные в п.1.2, в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора в части мер ответственности за нарушение обязательств по договору. Вместе с тем представитель истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. настаивала на взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Более того, после указанного предварительного судебного заседания суду были представлены в письменной форме изменения в исковое заявление, где вновь произведен расчет процентов (л.д.38). В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании сумм по договору в соответствии с произведенным в исковом заявлении (с учетом его изменений) расчетом.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что при установленных обстоятельствах истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ЖНК «Мой дом» неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору накопительному № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3.2. указанного договора.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт членства Красильникова И.А. в ЖНК «Мой дом», в рассматриваемом договоре статус истца определен как член ЖНК, положения действующего законодательства не исключают привлечение и использование ЖНК денежных средств граждан, в том числе являющихся членами кооператива, действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникшие между кооперативом и членом кооператива (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что его интересы в настоящем деле, в том числе в судебном заседании, представляет ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Копысовой А.С., результаты деятельности которой стороны оценили в <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией доверенности представителя (л.д.20-22, 23, 24). В соответствии с п.1.1 представленного договора возмездного оказания юридических услуг предметом договора является оказание юридических услуг: консультирование в сфере гражданского права и процесса, составление досудебной претензии, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление искового заявления.

Принимая во внимание характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной представителем работы, непосредственно требуемой для рассмотрения настоящего дела (составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление и подача в суд искового заявления, измененного искового заявления), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных судебных заседания), обоснованность заявленных исковых требований и частичное удовлетворение иска, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24). В соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выданной Копысовой А.С. на представление интересов Красильникова И.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и представительством только по рассматриваемому делу, доверенность выдана сроком на 3 года. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета ((<данные изъяты> – 200 000)х1%+5200), понесенные истцом при обращении с иском в суд (л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Мой дом» в пользу Красильникова И.А. денежные средства по договору накопительному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова