Решение по делу № 2-14305/2015 от 14.10.2015

Дело №2-14305-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 декабря 2015 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Им А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баишева В.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору уступки права требования,

установил:

Баишев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору уступки права требования. В обоснование требования истец указывает на то, что ____ 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. «___», государственный номер № были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «___» с гос.номером №. ____ 2015 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не осуществило и отказ потерпевшему не направило. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ___ руб. ____ 2015 г. потерпевшим в адрес ответчика направлена претензия. ____ 2015 г. между М. и Баишевым В.Е. заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оценку в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на уплату государственной пошлины 5519,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Неустроева Т.В. по доверенности исковые требования уточнила, просит взыскать остаток страховой выплаты ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оценку в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на уплату государственной пошлины 5519,96 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, указывая, что ответчиком исполнены обязательства, выплачена страховая сумма ___ руб. согласно экспертному заключению ООО «Аценка», просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ____ 2015 года в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль М. «___» получил механические повреждения, виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель П., которая управляла автомобилем «___», за что была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением ОБПДС ГИБДД МВД по ____ от ____.2015 г.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «___» П. Гражданская ответственность М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

____ 2015 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не осуществило и отказ потерпевшему не направило.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

____ 2015 г. между М. (цедент) и Баишевым В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страховой выплаты к ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ОАО «АльфаСтрахование» по требованию по возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «___» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____2015 г. в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ___ руб., расходов по оценке ___ руб., госпошлины и иных штрафных санкций по полису ОСАГО №.

В соответствии с указанным договором уступка права требования является возмездной.

____.2015 г. Баишев В.Е. вручил ответчику уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить в досудебном порядке разницу страховой выплаты, приложив отчет об оценке, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу Баишева В.Е.

Платежными поручениями № от ____.2015 г. на сумму ___ руб., № от ____.2015 г. на сумму ___ руб. ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, перечислив Баишеву В.Е. сумму страхового возмещения в размере ___ рублей.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает заключение эксперта-техника ООО «___» №э от ____.2015 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ___ руб. При таких обстоятельствах сумма страховой выплаты составит ___ руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленная истцом экспертиза проведена экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В силу ст.13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 09 октября 2015 года обращался к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком в установленный 30-дневный срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика, что сумма страхового возмещения была выплачена, не могут служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок (30-дневный), поскольку факт ДТП был установлен, постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа (по истечении срока выплаты потерпевшему страхового возмещения) по ____ 2015 года (обращение истца в суд), 120000 руб./75* 8,25/100=132 руб. (за 1 день); 132 руб.*___ дн. = ___ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, сумма штрафа рассчитывается от 120000/50%=60000 руб., суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере ___ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере ___ руб.

Учитывая то, что отчет ООО «Вердикт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был представлен ответчику до подачи иска в суд, расходы по проведению независимой экспертизы суд относит к судебным расходам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом разумности и сложности дела находит исковые требования взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баишева В.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баишева В.Е. страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб., расходы на оценку в размере ___ руб., на уплату государственной пошлины 5159,96 руб. Всего ___ руб.___ коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баишева В.Е. штраф в размере ___ руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р.Игнатьева