Решение от 22.09.2015 по делу № 2-929/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-929/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Серегиной Н.Ф.,

с участием Семкина С.С. его представителя Мешкова С.И., Школенка Ф.И., его представителя Лякишева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Брянске гражданское дело по иску Семкина С. С.ча к Школенку Ф. И. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств

и по встречному иску Школенка Ф. И. к Семкину С. С.чу о признании договоров займа договорами аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по арендной плате 65600 рублей, расходов по ремонту 115400 рублей, всего 181000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик Семкин С.С. просит суд:

признать два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными;

взыскать с Школенок Ф.И. уплаченную денежную сумму по незаключённым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 100 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 239 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего 903 500 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Семкин С.С., его представитель иск поддержали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Школенок Ф.И. был подписан договор займа. Согласно которому, п. 1.1. Займодавец (Школенок Ф.И) передает Заемщику (Семкину С.С.) займ транспортное средство L4H2M2-A. ViN-№, 2011 г.в, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п.2.2. договора.

В силу п. 1.2. договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед Займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности Займодавца, до полного исполнения Заемщиком его обязанности по возврату займа.

В силу п.2.2. договора был определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиным С.С. и Школенок Ф.И. был подписан договор займа. Согласно которому, п. 1.1. Займодавец (Школенок Ф.И) передает Заемщику (Семкину С.С.) займ транспортное средство L4H2M2-A. ViN-№, 2011 г.в, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п.2.2. договора.

В силу п. 1.2. договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед Займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности Займодавца, до полного исполнения Заемщиком его обязанности по возврату займа.

В силу п.2.2. договора был определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имущество выступающее предметом займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не было предано займодавцем заёмщику по акту приёма передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался продать спорные автомобили, однако в связи с тем, что данное имущество не перешло в его собственность, как того требует закон, ему не удалось завершить свои действия.

Считает, что подписанные сторонами два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является незаключёнными. Как следует из договора займа, предмет договора транспортное средство не было передано в собственность заёмщика займодавцем. Договором займа не определена стоимость предмета займа на момент подписания договора. Из п.2.2. невозможно с достоверностью определить сумму, подлежащую возврату, как денежным эквивалентом стоимости транспортного средства.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось ежемесячное внесение денежной суммы в размере 34 850 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременной суммы в размере 100 000 рублей. Причём на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 800 000 рублей. Вместе с тем, все платежи в размере 34 850 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют внесённую сумму 1 254 600 рублей + 100 000 рублей = 1 354 600 рублей.

Другим договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное внесение денежной суммы в размере 33 082,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременной суммы в размере 300 000 рублей с указанием на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ суммы долга составляла 650 000 рублей. При подсчете платежи в размере 300 000 рублей + 33 082,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 093 974,4 рубля.

Из этого следует, что сумма займа, подлежащая возврату, сторонами не определена, а в связи с тем, что договор займа не содержит условий об уплате процентов. Данный договор подразумевается как беспроцентный. Сторонами к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт приема передачи имущества.

Также оба договора займа является безденежными, так как займодавец не исполнил предусмотренной ст.807 ГК РФ обязанности и не передал в собственность заёмщику предмет договора. Заёмщик Семкин С.С. по вине ответчика Школенок Ф.И. лишён возможности использовать имущество в его полной мере, в том числе, распорядится им.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семкин С.С. обращался к Школенок Ф.И. с заявлением с просьбой вернуть деньги, уплаченные по незаключённым договорам займа в сумме 903 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Школенок Ф.И. допустил самовольные действия, забрал у Семкина С.С. из пользования два спорных автомобиля Пежо-Боксер, г/н № и г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Семкин С.С. обращался с заявление в полицию. В ходе проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведённой проверки был подтверждён тот факт изъятия ответчиков двух автомобилей. В добровольном порядке ТС Школенок Ф.И. не возвращает, нарушает имущественные интересы Семкина С.С., чем и вызван иск в суд.

Считают, что Школенок Ф.И. допустил неосновательное обогащение в сумме денежных средств, уплаченных Семкиным С.С. до момента изъятия автомобилей в сумме 664 100 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 239 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец-ответчик Семкин С.С., его представитель возражают против удовлетворения встречного иска Школенок Ф.И., ссылаясь на те же обстоятельства и на требования ст.ст.431,432,609,624, 642 ГК РФ. Указывают, что Семкин С.С. подписал договоры исключительно с целью приобрести ТС в свою собственность с рассрочкой платежа за установленную по согласию сторон цену по п.п.2.2. договоров, соответственно за 650000 рублей и 800000 рублей. Собственник ТС Школенок Ф.И. выразил свое намерение продать Семкину С.С. два ТС, ежемесячно получать деньги по рассрочке. Таким образом, между обеими сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобилей с рассрочкой платежа.

Требования Школенок Ф.И. о взыскании 181000 рублей дополнительных расходов на автомобили просят суд отклонить, так как они не подтверждены допустимыми дкоазательствами /актами осмотра, и приема-передачи ТС/. Школенок Ф.И, по своему желанию через месяц после изъястия ТС у Семкина С.С. произвел диагностику ТС и замену запчастей. При этом Школенок Ф.И. не доказал необходимость своих действий и причинно-следственной связи с якобы неправомерными действиями Семкина С.С..

По правилам делового оборота водители маршрутных такси не ремонтируют ТС за свой счет; это делают собственники автомобилей. В период нахождения ТС у Семкина С.С. последним поддерживалось необходимое для эксплуатации техническое состояние без участия Школенок Ф.И.. Ремонтные работы ТС составили на сумму более 200000 рублей, так как Семкин С.С. рассчитывал на приобретение ТС в свою собственностью.Просят суд в удовлетворении встречного иска отказать. Письменные возражения прилагаются в материалы дела.

Истец-ответчик Школенок Ф. И., его представитель просят суд в удовлетворении иска Семкину С.С. отказать и удовлетворить уточненный встречный иск Школенка Ф.И.:

признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды транспортного средства без экипажа;

взыскать с Семкина С.С. задолженность по арендной плате 65600 рублей; убытки, понесенные расходы по восстановлению технического состояния обоих ТС, изъятых у Семкина С.С. и доведенных им в процессе эксплуатации до состояния непригодности к эксплуатации и перевозке пассажиров 115400 рублей, всего 181000 рублей.

При этом они ссылаются на то, что по содержанию заключенные договоры основаны на отношениях аренды ТС без экипажа с правом выкупа. Размер выкупной цены принимается равными суммами арендных платежей за весь период аренды. Сумма арендных платежей определена совместно с Семкиным С.С. отдельно от выкупной стоимости. При этом арендная плата может засчитываться как в покупную цену, так и вне ее. Поскольку оба ТС работала на маршрутах, это позволяет рассчитать непосредственную стоимость аренды ТС. 2500 руб. в день по г. Брянску. Семкин С.С. привел ТС в состояние, непригодное для их эксплуатации, чем вызваны понесенные им /Школенком Ф.И./ расходы по их восстановлению. Как собственник ТС он имел права не сообщать Семкину С.С. о своих действиях по ремонту. Расчет цены иска изложен в исковом заявлении.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Семкина С.С., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семкина С.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Школенок Ф.И.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным С.С. и Школенок Ф.И. был подписан договор займа. По п. 1.1. Займодавец (Школенок Ф.И) передает Заемщику (Семкину С.С.) займ транспортное средство L4H2M2-A. ViN-№, 2011 г.в, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п.2.2. договора.

В силу п. 1.2. договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед Займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности Займодавца до полного исполнения Заемщиком его обязанности по возврату займа.

В силу п.2.2. договора сторонами определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семкиным С.С. и Школенок Ф.И. был подписан второй договор займа, согласно которому, п. 1.1. Займодавец (Школенок Ф.И) передает Заемщику (Семкину С.С.) займ транспортное средство L4H2M2-A. ViN-№, 2011 г.в, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в сроки и порядке, указанные в п.2.2. договора.

В силу п. 1.2. договора с момента передачи займа и до исполнения обязательства перед Займодавцем, займ признается переданным во временное пользование и находящимся в собственности Займодавца, до полного исполнения Заемщиком его обязанности по возврату займа. По п.2.2. договора был определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры представлены в материалы дела.

Суд установил, что данные договоры фактически исполнялись сторонами следующим образом.

Оба указанных выше ТС находились в качестве маршрутных такси в пользовании Семкина С. С.ча в период с момента заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ /дату изъятия ТС Школенком Ф.И. без согласия Семкина С.С. /. Причиной таких действий Школенка Ф.И. явился обоюдный конфликт, вызванный просьбой Семкина С.С. изменить порядок денежных обязательств, предложением заключить надлежащий договор для осуществления перехода прав собственности в пользу Семкина С.С.. Об этом свидетельствует материала отказного дела.

Во исполнение договора Семкиным С.С. за период с момента заключения договора и до момента изъятия автомобилей Школенком Ф.И. фактически выплачены в пользу Школенка Ф.И. суммы 664 100 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 239 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает Школенок Ф.И. Этот факт стороны по-своему оценивают: Школенок Ф.И. считает это арендой платой за пользование ТС водителем Семкиным С.С.; Семкин С.С. считает это расчетом за оба ТС на условиях рассрочки с целью приобретения им ТС в свою собственность по цене 900000 рублей и 950 000 рублей. Суд соглашается с позицией Семкина С.С. и его представителя, мотивируя свой вывод следующим образом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусматривалось ежемесячное внесение денежной суммы в размере 34 850 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс единовременной суммы в размере 100 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, остатка 800000 рублей, то есть всего на сумму займа 900000 рублей.

Суд проверил расчеты по договору и установил, что все ежемесячные платежи в размере 34 850 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют не 800000 рублей, а сумму 1 254 600 рублей. С учетом единовременно уплаченных 100 000 рублей сумма займа должна была составлять 1 354 600 рублей, а не 900000 рублей.

Аналогичное положение и по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено ежемесячное внесение Семкиным С.С. денежной суммы в размере 33 082,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс уплата единовременной суммы в размере 300 000 рублей, всего 950000 рублей. По расчетам суда в совокупности платежи в размере 300 000 рублей + 33 082,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму долга 1 093 974,4 рубля, но не 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семкин С.С. обоснованно обращается к Школенку Ф.И. с письменным заявлением и указывает, что заключенными между ними договорами не указана конкретно стоимость предмета займа, что невозможно с достоверностью определить сумму возврата, и предлагает возвратить уплаченные им по двум договорам суммы. В ответ на данное обращение Школенок Ф.И. предлагает возвратить Семкину С.С. частично 76869 рублей, ссылаясь на размер арендной платы, исходя из размера среднего планового задавания на маршруте за пять дней рабочей недели.

Из редакции обоих договоров не усматривается согласование арендных отношений, как это требуют ст. 642-642 ГК РФ.

По ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

3. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Из редакции заключенных сторонах договоров следует, что отношения сформированы только на основе платежей в виде первоначального взноса и текущих в счет основного долга /п.п.2.1. и 2.2.2/, но не о выкупной цене и аренде. По п. 2.3. Право собственности переходит к заемщику после уплаты всех платежей. Также указано на право займодавца, то есть Семкина С.С., на оформление перехода права собственности на имущество.

Стороны не достигли соглашения по существенным условиям.

По ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

По 2.4. займодавец берет на себя такие обязательства, которые не характерны для водителей маршрутных такси /налоги, ремонты, страхование/.

Оба договора займа является безденежным, так как займодавец не исполнил предусмотренной ст.807 ГК РФ обязанности и не передал в собственность заёмщику предмет договора.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним относятся: - условия о предмете договора;- условия, указанные в законе или иных правовых актах;- условия, согласования которых требует одна из сторон. Суд считает, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах. Поэтому отсутствие существенных условий в тексте основного договора может само по себе не означать, что договор не был заключен. О заключенности договора свидетельствует принятие стороной имущественного предоставления от своего контрагента на основании актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и т.п. Суд установил, что акт приема-передачи ТС отсутствует, что в совокупности с другими доказательства дает суду основание признать подписанные сторонами два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключёнными как договоры займа на основании ст.ст.431,432,609,624, 642 ГК РФ. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд установил, что Семкин С.С. подписал договоры с целью приобретения ТС в свою частную собственность на условиях Школенка Ф.И., то есть с рассрочкой платежа. Собственник ТС Школенок Ф.И. выразил свое намерение продать Семкину С.С. два ТС, что подтверждается фактом получения ежемесячно суммы денег от Семкина С.С. по рассрочке. Таким образом, между обеими сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобилей с рассрочкой платежа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела Семкин С.С. лишен ответчиком Школенком Ф.И. обоих транспортных средств; при этом выплатил Школенку Ф.И. сумму 903 500 рублей, которая им незаконно удерживается. Причиненные Школенком Ф.И. убытки следует взыскать в пользу Семкина С.С. в полном объеме, то есть в размере 903 500 рублей. Таким образом, иск Семкина С.С. суд удовлетворяет в полном объеме. Соответственно, взаимоисключающие встречные исковые требования Школенка Ф.И., в том числе его бездоказательные и надуманные требования на сумму якобы убытков 181000 рублей суд не удовлетворяет. Семкин С.С. и его представитель обоснованно указывают на отсутствие причинно-следственной связи между якобы действиями Семкина С.С. и убытками Школенка Ф.И., который в отличие от Семкина С.С. допустил незаконные, самовольные действия по изъятию обоих ТС; не согласовал перечень и суммы расходов на ремонт ТС, чем лишил Семкина С.С. права на защиту своих имущественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 903 500 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12235 ░░░░░░,
░░░░░: 915735 /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░