Решение по делу № 33-1866/2016 от 11.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5 на определение Тарумовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 364 290,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 021,45 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5 просит отменить определение суда и рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отношения между истцом и ответчиком регулируются на основании главы 10 ГПК РФ, а не ФЗ «Об ОСАГО». Истцу не представляется возможным самостоятельно установить место жительства ответчика, на основании ст.29 ГПК РФ иск был предъявлен по последнему известному месту жительства согласно имеющимся у истца документам ГИБДД (Протокол об административном правонарушении <адрес>, Постановление об административном правонарушении <адрес>). Для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу суду надлежало истребовать из полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по <адрес> по адресу 603034, г. Н. Новгород, Удмуртская ул., 37/1 административный материал в отношении ФИО1, так как ООО «Зетта Страхование» не является участником дела об административном правонарушении и не может самостоятельно истребовать информацию в отношении ответчика, в то время как в административном материале может содержаться иная информация относительно места проживания ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то есть отсутствуют письменные доказательства уведомления ответчика ФИО1 о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.

В материалах дела имеются письма Р-000-126239/13/2 от <дата> и повторное от 22.08.2014г. от <дата>, адресованные ответчику ФИО1, однако уведомления о направлении данных писем и о вручении их адресату отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.16-1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм в их системном толковании, предъявление исковых требований в порядке суброгации возможно при соблюдении страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, т.е. предъявления претензии к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации, и что отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 10 ГПК РФ (регулирует вопросы судебных извещений и вызовов), судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: