Решение по делу № 33-1715/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-1715/16

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дереглазовой Н.Н. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дереглазовой Н.Н. к Филиалу ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Кивилевой Н.Н. и Кивилеву И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчиков Кивилевой Н.Ф., Кивилева И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дереглазова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Кивилевой Н.Ф., Кивилева И.М. ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме ** руб. В обоснование заявленных требований Дереглазова Н.Н. указала, что принадлежащий ей автомобиль марки /марка 1/ был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия 11.02.2014 года. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Кивилев И.М., управлявший автомобилем /марка 2/, принадлежащим на праве собственности Кивилевой Н.Ф. Обязательная автогражданская ответственность Кивилева И.М. была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб., стоимость замены утраченного государственного регистрационного номера автомобиля – ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дереглазова Н.Н., указывая, что оно незаконно ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании установлен факт дорожно – транспортного происшествия, причинение истцу вреда, и причинно – следственная связь между указанными фактами. Истец в силу специфики спорных правоотношений освобожден от бремени доказывания вины ответчика. Водитель Д. первым начал маневр обгона. Пояснения Кивилева И.М. противоречивы. В момент начала ответчиком обгона автомобиль истца уже находился на встречной полосе, и двигался с ускорением. Действия водителя Д. в момент возникновения опасности могут оцениваться только при решении вопроса о процентном соотношении степени вины обоих водителей. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кивилева И.М., действиям которого сотрудниками ГИБДД оценка не дана. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.

Кивилевой Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что Дереглазова Н.Н. является собственником автомобиля марки /марка 1/, идентификационный номер **, ** года выпуска.

Кивилева Н.Ф. является собственником автомобиля марки /марка 2/, идентификационный номер **, ** года выпуска. Ответственность законного владельца указанного транспортного средства на 11.02.2014 года была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

11.02.2014 г. Д., управляя транспортным средством марки /марка 1/, двигаясь по автодороге **** – **** в направлении г. ****, на 25 км при совершении маневра обгона автомобилей марок /марка 2/, под управлением Кивилева И.М., и /марка 3/, под управлением Б., не убедился в его безопасности, не учел скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – снежную бровку. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки /марка 1/ был поврежден. ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» подготовлена предварительная смета № ** от 27.02.2014 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ** рублей. Транспортные средства /марка 2/, под управлением Кивилева И.М., и /марка 3/, под управлением Б., не были повреждены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дереглазовой Н.Н.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств указывает на то, что дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль, произошло по вине водителя Д., в отсутствие вины водителя Кивилева И.М.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Из пояснений Д. следует, что 11.02.2014 г., управляя автомобилем /марка 1/, он следовал по автодороге **** – **** в направлении г. ****, за автомобилем /марка 2/, под управлением Кивилева И.М., перед которым следовал автомобиль /марка 3/, под управлением Б. Убедившись в безопасности маневра, Д. приступил к обгону движущихся впереди транспортных средств, затем перед ним автомобиль /марка 2/ выехал на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения Д. выехал на снежную бровку.

Кроме пояснений Д., иных доказательств того, что Кивилев И.М. приступил к маневру обгона в момент выполнения данного маневра автомобилем /марка 1/, не представлено. Соответствующие пояснения Д. опровергаются пояснениями Кивилева И.М., К., Б., схемой дорожно – транспортного происшествия. При этом Баяндин А.П. в исходе дела не заинтересован, нет оснований сомневаться в достоверности его пояснений.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Д. первым начал обгон.

Водитель Д. не должен был приступать к обгону в момент выполнения данного маневра водителем Кивилевым И.М., и был обязан принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности.

Требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ Д. нарушены, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку материальный ущерб причинен истице по вине водителя Д., отсутствуют правовые основания для взыскания его компенсации с ответчиков. И, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт причинения материального вреда истице в результате дорожно – транспортного происшествия не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: