Решение по делу № 2-4856/2017 ~ М-4626/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-4856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой О. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Морозовой О.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и BBB (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 244000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. BBB умер ДД.ММ.ГГГГ Потенциальным наследником является <данные изъяты> Морозова О.С. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 31.03.2016 по 26.05.2017 г. в размере 179863 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797 руб. 26 коп.

Определением суда от 17 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Морозова О.С., ее представитель Дивизионный О.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку размер заявленных требований несоразмерен размеру принятого наследства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и BBB (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.

Согласно представленной выписке денежные средства в размере 244000 руб. были перечислены на счет заемщика 16 октября 2013 г., что также подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2013 г., таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору BBB неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179863 руб. 04 коп., в том числе 154537 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 25325 руб. 21 коп. - просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что BBB, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась 05 июля 2016 г. <данные изъяты> Морозова О.С., иные наследники, а именно AAA, CCC от наследства отказались в пользу Морозовой О.С.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства вошли 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый/светло-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которой составляет 176292 руб. 50 коп.; а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк», на общую сумму 680 руб. 13 коп. (344 руб. 52 коп. + 14 руб. 27 коп. + 148 руб. 03 коп. + 11 руб. 22 коп. + 101 руб. 98 коп. + 60 руб. 11 коп.).

Доказательств наличия иного имущества у наследодателя в материалы дела не представлено, в том числе не установлено на основании соответствующих запросов суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что за счет наследственного имущества ответчиком были исполнены обязательства BBB перед Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшие после смерти BBB, на общую сумму 57100 руб.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 119872 руб. 63 коп. (176292 руб. 50 коп. + 680 руб. 13 коп. – 57100 руб.). В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уменьшения вышеуказанной суммы задолженности, поскольку отсутствует соответствующее постановление нотариуса.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 21 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой О. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 119872 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2017 г.