Решение по делу № 2-124/2016 ~ М-50/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 –124/2016Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Белово                                                                               23 марта 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Еговцеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центра Долгового Управления» обратился в суд с иском к ответчику Еговцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2014 г. в 11-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Еговцев С.В., управлявший автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. П. 6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центра Долгового Управления» просит взыскать с Еговцева С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – 51 458,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,00 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центра Долгового Управления» в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еговцев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», т.е. ответчик Еговцев С.В. не воспользовался своим правом на получение заказной корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года между ООО «СК «Согласие» и Зауэр И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства («Страховой продукт «Каско») марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № выдан страховой полис серии 1700000 № (л.д.8). Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

06.06.2014 года в 11-50 часов на автодороге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являются: автомобиль марки «Audi F6» государственный регистрационный знак № под управлением Еговцева С.В. и автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Ф.И.О.2. не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Еговцев С.В. нарушил п. 8.1 ППД РФ, а именно: перед перестроением не убедился в безопасности маневра и создав помеху, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Х989УА 42.

Постановлением серии 42 МЛ №115199 от 06.06.2014 года ответчик Еговцев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 10).

Еговцев С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в судебном порядке постановление об административном правонарушении также не обжаловал.

ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № в результате ДТП указанному автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый брызговик, левый задний диск колеса, левое заднее крыло. Автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость восстановительного ремонта составила 51 458, 00 рублей (л.д.11-14.).

06.06.2014 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ООО «СК «Согласие» выставлен счет № от 20.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 29.07.2014 года ООО «СК «Согласие» Кемеровский региональный филиал была выплачена Ф.И.О.1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов вина Еговцева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.06.2014 года, установлена, он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 г. им не обжаловалось.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Еговцева С.В., подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, то суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № от 03.12.2015 года подтверждается, что истец ООО «СК «Согласие» понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1744 руб. (л.д.2).

Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

          Взыскать с Еговцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «»Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 458 (Пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (Одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего 53202 (Пятьдесят три тысячи двести два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья:                                           М.Н. Выдрина