Решение по делу № 2-827/2016 от 06.04.2016

Дело №2-827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         30 августа 2016 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Камышанского Е.Н." к индивидуальному предпринимателю "Гусарову В.В." о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камышанский Е.Н. обратился в Переславский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову В.В. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата скрыта>. работал у ИП Гусарова В.В. в должности <данные изъяты>. <дата скрыта>. находясь на рабочем месте, выполнял задание мастера "Е.Р.В." по распрессовке готового изделия «раковина Лотос» с применением пневмопистолета высокого давления. В процессе «обдува» формы кусочек облоя попал истцу в <данные изъяты>. В результате истцу причинено <данные изъяты>, <данные изъяты>, что вызвало временное нарушение функций органов продолжительностью более трех недель, что свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести. При расследовании несчастного случая на производстве была установлена вина работодателя в необеспечении разработки инструкции по выемке готовых изделий, отсутствие средств защиты. В результате полученного увечья истец вынужден был уволиться, т.к. был переведен на ниже оплачиваемую работу. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Камышанский Е.Н., его представитель адвокат Тремзин С.С. (по ордеру – л.д.23) заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Камышанский Е.Н. дополнительно пояснил, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились. Денежные средства, полученные по кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей, являлись заработной платой и отпускными. Во время нахождения истца на лечении его супруге были выданы отпускные и часть зарплаты. Сам истец получал в мае заработную плату. Фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, официальная зарплата перечислялась на карту, остальную выдавали на руки. После прохождения стационарного лечения длительное время находился на больничном. К работе приступил в конце <дата скрыта>. Был рекомендован легкий труд, истца перевели на ниже оплачиваемую работу. Затем предложили перейти на зарплату в <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден уволиться, т.к. на иждивении находились четверо детей и беременная жена. Зрение ухудшается, при нагрузках глаз слезится, истец до настоящего времени вынужден использовать лекарственные средства.

Представитель Тремзин С.С. пояснил, что размер денежной компенсации определен с учетом обстоятельств дела, наличием у истца на иждивении четверых детей, поведением ответчика после причинения вреда. Ответчиком сфальсифицированы доказательства – предоставлены приказы о выплате компенсации морального вреда. С данными приказами истца никто не знакомил, по кассовым ордерам истец получал заработную плату.

Ответчик ИП Гусаров В.В., его представители по доверенностям Шестакова А.Н. (л.д.47), Бузаджи М.Н. (л.д.48) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. В адрес суда поступили дополнительные возражения по иску (л.д.205-206) за подписью представителя по доверенности Шестаковой А.Н. (л.д.47, 207). Просят о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, полагает разумным размер компенсации морального вреда установить в сумме <данные изъяты> рублей без учета ранее выплаченных сумм.

Ранее позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск от представителя по доверенности Бузаджи М.Н. (л.д.49-50). Полагали, что размер компенсации морального вреда завышен. Просили установить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных сумм в <данные изъяты> рублей. Указали, что производственный процесс был организован ИП Гусаровым В.В. в соответствие с установленными требованиями. После несчастного случая ответчик предпринял все зависящие меры, оказывал необходимую помощь, в том числе <дата скрыта>. и <дата скрыта>. были изданы приказы о выплате истцу компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просили снизить до <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Переславский межрайонный прокурор. В судебном заседании старший помощник прокурора Прийма Е.В. полагала, что требования истца являются обоснованными, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом обстоятельств, предусмотренных законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Камышанский Е.Н. работал у индивидуального предпринимателя в должности <данные изъяты> с <дата скрыта> (л.д.90).

На основании заявления Камышанского Е.Н. от <дата скрыта>. действие трудового договора от <дата скрыта>. <номер скрыт> прекращено <дата скрыта> (л.д.91, 920.

<дата скрыта> в период действия трудового договора с Камышанским Е.Н. при выполнении распрессовки готового изделия «раковины Лотос» с применением пневмопистолета высокого давления для выдувания готового изделия из формы, в процессе обдува кусочек облоя попал в <данные изъяты> Камышанского Е.Н.

В соответствие с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья ГБУЗ Ярославской области «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Камышанскому Е.Н. поставлен диагноз - <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> (л.д.97).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер скрыт> Камышанский Е.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., <дата скрыта> проведена <данные изъяты>, при выписке рекомендовано: <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно информации ООО «М» Камышанский Е.Н. обратился в поликлинику ООО «М» <дата скрыта>., врачом <данные изъяты> выставлен диагноз – <данные изъяты> после выписки из стационара продолжил амбулаторное лечение у врача <данные изъяты> ООО «М», проводилась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> терапия, временная нетрудоспособность с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., всего <данные изъяты> дней, выписан к труду с ограничениями сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.45).

Период временной нетрудоспособности Камышанского Е.Н. подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.81, 83, 85, 87, 89).

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего <дата скрыта>. с Камышанским Е.Н., проведено расследование (л.д.102-103, 98-101).

По результатам проведенного расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве <номер скрыт> от <дата скрыта>. Данный акт утвержден работодателем <дата скрыта>. (л.д.148-152). Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении разработки технической инструкции по выемке изделий, с отражением в ней требований безопасности по предотвращению контакта работника с отходами производства, что повлекло выполнение работ пострадавшим по отделению формы от изделия при использования пневмооборудования без средств защиты и привело к травмированию <данные изъяты> пострадавшего; в допуске пострадавшего к работе, без обучения по охране труда в установленном порядке, со стороны администрации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: индивидуальный предприниматель Гусаров В.В., который не обеспечил разработку технической инструкции по выемке изделий, с отражением в ней требований безопасности по предотвращению контакта работника с отходами производства, оказывающими опасное воздействие; а также мастер цеха "Е.Р.В." допустивший пострадавшего к работе без обучения по охране труда в установленном порядке (л.д.151).

В отношении ИП Гусарова В.В. составлен протокол <номер скрыт> от <дата скрыта>. об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.111-114). Постановлением от <дата скрыта>. государственного инспектора труда ИП Гусаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.115-118). В адрес работодателя вынесено предписание <номер скрыт> от <дата скрыта>. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.107-108).

В отношении "Е.Р.В.". также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.121-124), Постановлением государственного инспектора труда от <дата скрыта>. "Е.Р.В." признан в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.125-128).

Назначенный административный штраф виновными должностными лицами уплачен (л.д.104,105).

Сам факт и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с Камышанским Е.Н. работодателем не оспаривался. Акт о несчастном случае на производстве, постановления о привлечении к административной ответственности ИП Гусаровым В.В. не обжаловались, административный штраф уплачен в добровольном порядке. Т.е свою вину в произошедшем несчастном случае работодатель не оспаривал.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. На работодателе также лежит обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочего места и др..

Кроме этого, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Такой вред возмещается путем предоставления обеспечения обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры обеспечения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона № 125-ФЗ обязанность возместить моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условия компенсации морального вреда, основания и размер компенсации определены ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствие со ст. 151 ГК, ст. 1001 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения стороны истца, позицию представителей ИП Гусарова В.В. в судебном заседании, заключение прокурора, суд полагает, что требования Камышанского Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в части создания надлежащих условий труда, работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в нарушение требований техники безопасности, соответствующие локальные нормативные акты работодателем не разработаны, инструктаж по технике безопасности в отношении Камышанского Е.Н. не проведен.

Т.е. имеет место вина работодателя в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (ст. 22 ТК РФ). При этом, вина работника (Камышанского Е.Н.) в произошедшем нечастном случае на производстве не установлена, соответствующие сведения в Акте о несчастном случае отсутствуют (л.д. 148-152).

Суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец <данные изъяты> дней находился на стационарном лечении, ему проведено хирургическое вмешательство, произведена замена <данные изъяты> (л.д.44). Истец длительное время находился на амбулаторном лечении, с <дата скрыта>. по <дата скрыта>, т.е. более <данные изъяты> месяцев. После окончания периода амбулаторного лечения выписан к трудовой деятельности с ограничениями: ограничить подъем тяжестей свыше 5 кг, работы в наклон, работы, связанные с риском попадания инородных тел в <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев (л.д.45). Т.е. временная нетрудоспособность истца, ограниченная трудоспособность заняла достаточно длительное время. Суд соглашается с доводами стороны истца, что в указанный период истец был лишен возможности полноценно трудиться, и как следствие, лишен возможности получать полноценную, достойную заработную плату.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений – поврежден <данные изъяты>. У суда не вызывает сомнений, что истец испытывал физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, а также нравственные переживания в связи с полученным повреждением здоровья и его последствиями, последующим длительным лечением.

До произошедшего нечастного случая истец являлся трудоспособным мужчиной, в настоящее время ограничен в выборе мест работы, поскольку имеются ограничения, связанные с имевшей место травмой правого глаза. При нагрузках <данные изъяты> начинает слезиться, болит, истец вынужден использовать лекарственные средства (пояснения Камышанского Е.Н., показания свидетеля "К.М.А.".

Суд принимает во внимание, что на момент произошедшего несчастного случая истец являлся многодетным отцом, имел на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> лет соответственно. (л.д.99). Супруга истца в связи с нетрудоспособностью истца была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе. (л.д. 38). Данные обстоятельства не могли не вызвать нравственных переживаний у истца, опасений за материальное благополучие своей семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины работодателя, отсутствие вины работника, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в <данные изъяты> рублей. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оценивая доводы сторон в части касающейся произведенных ответчиком выплат в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены расходные кассовые ордера от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>., согласно которым Камышанскому Е.Н. и ""К.М.А." выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно). В качестве оснований для выплаты денежных средств указаны приказ <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.54), приказ <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.52).

Подлинники кассовых ордеров, приказов от <дата скрыта>., от <дата скрыта>. судом истребованы у работодателя и приобщены к материалам дела (л.д.51-54).

Из текста приказов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей выплачены Камышанскому Е.Н. в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в качестве компенсации морального вреда (л.д.52, 54). Сведения об ознакомлении с указанными приказами Камышанского Е.Н. сами приказы не содержат.

Камышанский Е.Н. факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Пояснил, что денежные средства получал он и супруга. При получении подписал незаполненный кассовый ордер, считал, что получает заработную плату, и отпускные.

Суд принимает во внимание, что в соответствие с трудовым договором заработная плата истца была определена в размере <данные изъяты> рублей с установлением <данные изъяты>% надбавки к должностному окладу за работу с вредными условиями труда (л.д.93). Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно путем перечисления на банковскую карту (л.д.59,60,67-68,69,72-74,76,77). Факт перечисления зарплаты на карту истцом не оспаривался. Т.е. выплата заработной платы в ином размере (<данные изъяты> рублей) трудовым договором не подтверждается.

Суд принимает во внимание, что истец расписался в получении денежной суммы, без указания её назначения, т.е. согласился с любым назначением, указанным работодателем.

По ходатайству истца о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.181-183). Определением суда на ИП Гусарова В.В. была возложена обязанность явиться в суд для получения образцов почерка. (л.д.184,186).

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился (л.д.187,195). Производство по делу возобновлено без производства судебной почерковедческой экспертизы. (л.д.197).

О наличии спора в суде ответчик Гусаров В.В. судом был извещен надлежаще, что подтверждается судебными уведомлениями, копия определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы в адрес ответчика была направлена, им получена (л.д.192), позиция своих представителей ответчиком не опровергнута, следовательно, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства от имени ответчика выступали представители с надлежащими полномочиями, а оспариваемые истцом приказы и расходные ордера о выплате компенсации морального вреда, если и не подписаны ответчиком, то одобрены им в последствии.

Факт получения денежных средств по расходным ордерам Камышанским Е.Н. не оспаривается, в данном случае для истца не будет иметь правового значения, кем подписаны ордера о выдаче денежных средств – самим работодателем или иным лицом. Работодатель законность выдачи денежных средств не оспаривает. Поскольку в данном случае нарушений прав работника не имеется, основания для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов отсутствуют, соответствующее ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем выплачены Камышанскому Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с произошедшим несчастным случаем. В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> -<данные изъяты> )

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.16). Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Тремзин С.С. (л.д.23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем – проведена консультация, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал во всех судебных заседаниях (4), задавал вопросы лицам, участвующим в деле, представлял доказательства, заявлял ходатайства. С учетом сложности и характера спора, объема выполненной работы представителем работы, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является разумной, соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Ярославской области. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, как с требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Гусарова В.В." в пользу "Камышанского Е.Н." компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя "Гусарова В.В." в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.