Решение от 13.07.2015 по делу № 2-5827/2015 от 18.06.2015

№ 2-5827/15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 13 июля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания         Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ефименко С.С. о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо: ТГО УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Кириллова Е.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ефименко С.С. о расчете задолженности по алиментам.

В обосновании заявления Кириллова Е.В. указала, что <дата> ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ефименко С.С. о расчете задолженности по алиментам, с которым она не согласна.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ефименко С.С. (Саркисовой С.С.) находится исполнительное производство № от <дата> по исполнительному листу № от <дата> от <дата> о взыскании алиментных обязательств с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В.

В постановлении ошибочно указаны данные, которые нарушают её права: декабрь 2012 г. – <данные изъяты>; январь 2013 г. – <данные изъяты>; май 2013 г. – <данные изъяты>; июль 2013 г. – <данные изъяты>; апрель 2014 г. – <данные изъяты>.

Заявитель Кириллова Е.В. указывает, что указанные денежные средства ею не получены. Судебный пристав-исполнитель неверно произвела расчет задолженности. Заявителем не получены денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с изложенным нарушаются её права.

Перенос задолженности за период с <дата> по <дата> из прекращенного исполнительного производства № в действующее № 2231, осуществлен с нарушением ФЗ -229. По ИП № имелась задолженность, непонятно на каком основании был произведен перенос задолженности. В постановлении не указаны ст. ФЗ-229.

Касаемо периода начисления долга с <дата> по <дата> заявитель не согласна с указанным судебным приставом-исполнителем МРОТ в размере <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> вынесено постановление по делу № судья постановил взыскать с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей К.Ю.В., <дата> года рождения и К.В.В., <дата> года рождения алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> на каждого ребенка, что в отношении к МРОТ составляет 0,65 МРОТ ежемесячно, с последующей индексацией суммы алиментов в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, начиная с <дата> до совершеннолетия детей.

Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> внесены исправления в постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> в связи с опиской, указано «взыскать алименты, начиная с <дата> до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Просит признать произведенный судебным приставом-исполнителем расчет незаконным.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание Кириллова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ефименко С.С. суду пояснила, что ею проведена проверка расчета задолженности и установлено, что в апреле 2012 года и мае 2012 года Кириллова Е.В. не получала алименты. В результате она составила новое постановление о расчете задолженности, которым ранее вынесенное постановление признала недействующим и исключила сведения об оплате должником задолженности за апрель 2012 года и май 2012 года. Что касается включения задолженности по прекращенному исполнительному производству, то имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении исполнительного производства. Права взыскателя в данном случае не нарушаются. Представила письменные возражения по заявлению.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.257 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела <дата> Мировым судьей судебного участка № 10 г. Таганрога было вынесено постановление о взыскании алиментов. <дата> был выдан исполнительный лист №, согласно которому с Кириллова В.Ю. взысканы алименты в пользу Кирилловой Е.В. в твердой денежной сумме на содержание дочери Ю, <дата> года рождения в размере <данные изъяты>, что составляет 0,65 МРОТ, сына Владислава, <дата> года рождения в размере <данные изъяты>, что составляет 0,65 МРОТ с последующей индексацией алиментов в соответствии с изменением МРОТ, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № от <дата> г., указано, что алименты взыскиваются с <дата> до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В. на содержание двух несовершеннолетних детей К.Ю.В., <дата> г.р., К.В.В., <дата> г.р. алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> 63 копейки на каждого ребенка, что составляет 0, 517 доли величины прожиточного минимума по РО для детей ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей, которые подлежат индексации.

С <дата> в связи с достижением Кирилловой Ю.В., <дата> года рождения совершеннолетия, алименты рассчитаны на одного ребенка. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем проведена индексация взысканных сумм в соответствии со ст. 117 СК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено исполнительное производство №, на определении имеется штамп о вступлении в законную силу <дата> года. <дата> исполнительное производство № прекращено.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом суд принимает во внимание, что обжалование расчета задолженности за период с 2011 года по <дата> являлось предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, по которому Таганрогским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Кириллова Е.В..

Таким образом, суд рассматривает заявление Кирилловой Е.В. только в тот объеме, который не был разрешен по существу при рассмотрении гражданского дела №, а именно в части расчета задолженности по алиментам за апрель и май 2015 года.

При этом размер задолженности за апрель и май 2015 года согласно постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> 84 коп. С учетом погашения задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты>, размер задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> 84 коп.

В постановлении при расчете задолженности судебным приставом исполнителем за период с апреля по май 2015 года указана величина прожиточного минимума в сумме <данные изъяты>, который установлен Постановлением Правительства РО от 05.05.2015 N 308 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2015 г.".

Размер алиментов подлежащих выплате в пользу Кирилловой Е.В. рассчитан судебным приставом – исполнителем правильно.

Судебным приставом – исполнителем внесены суммы оплаты алиментов помесячно с учетом квитанций, имеющихся в предоставленной суду копии исполнительного производства. Суммы, указанные в постановлении соответствуют поступившим денежным средствам в адрес Кирилловой Е.В.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, права заявителя при расчете задолженности по алиментам нарушены не были и постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ефименко С.С. о расчете задолженности по алиментам в части расчета за апрель и май 2015 года является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░