Решение по делу № 33-21944/2015 от 11.09.2015

Судья Подсытник В.Л. Дело № 33-21944/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.С. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тимофееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

С Тимофеева А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о в сумме <...> рублей и сумма расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Указывает, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении его условий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Тимофеева А.С., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2013года между ООО «Сетелем Банк» и Тимофеевым А.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей, сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, предоставил заемщику сумму, указанную в кредитном договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <...> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <...> рублей.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика со стороны банка неоднократно направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющихся существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку кредитором заявлены требования о досрочном возврате кредита, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 450 ГК РФ, с п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с условиями заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречных исковых требований о расторжении кредитного договора Тимофеевым А.С. заявлено не было. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: