Решение по делу № 33-899/2016 от 03.02.2016

Судья Бош Н.А.              Дело № 33-899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Б. к администрации МР «Печора», МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая в обоснование требований, что в результате нарушения ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она в течение 9 месяцев добивалась восстановления нарушенных трудовых прав, отстаивая право на труд, обращаясь в различные правоохранительные органы. Истец просила взыскать с ответчика МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Б. и ответчик администрация МР «Печора» участия не приняли, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат М. на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» г.Печора Н. исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

По делу установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Б. к администрации МР «Печора», МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» о признании незаконным отказа в продолжении трудовых отношений и возложении обязанности продолжить трудовые отношения оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части оставления без удовлетворения требований Печорского межрайонного прокурора в интересах Б. к МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» о признании незаконным отказа в продолжении трудовых отношений и возложении обязанности продолжить трудовые отношения отменено; по делу в указанной части принято новое решение, которым МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» обязано продолжить трудовые отношения с Б. в должности младшего воспитателя с <Дата обезличена>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком МАДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида», Б. обратилась в суд с настоящим иском.Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, то есть до обращения в суд, Б. направляла жалобы в Печорскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел), в которых указывала, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий нарушены ее трудовые права.

<Дата обезличена> Печорским межрайонным прокурором в интересах Б. подано исковое заявление о восстановлении ее трудовых прав (о продолжении трудовых отношений в МАДОУ«Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида»).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, при этом о применении последствий такого пропуска было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в том случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, срок на обращение в суд за разрешением заявленных истцом требований, а также начало его течения определены судом правильно, в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: