Решение по делу № 22-5773/2011 от 23.06.2011

	Дело №22-5773/2011	Судья Субботин А.А.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск                                                                                                    26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.,  судей Шуплецова И.В., Федорова А.П.,                            с участием прокурора Ефименко Н.А.,                          при секретаре Ворониной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе осужденного Овсянникова В.В. и кассационному представ­лению государственного обвинителя Уличева Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 года в отношении ОВСЯННИКОВА В.В., родившегося *** года в городе ***, судимого: 1) 19 октября 2001 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с изменениями, внесенными в приговор постанов­лением Орджоникидзевского районного суда горо­да Магнитогорска Челябинской области от 16 сен­тября 2004 года) по ст.ст. 116, 158 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лише­нию свободы сроком на три года восемь месяцев без штрафа, приговор вступил в законную силу 1 ноября 2001 года; 2) 30 января 2002 года Орджоникидзевским район­ным судом города Магнитогорска Челябинской об­ласти (с изменениями, внесенными в приговор по­становлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 июня 2009 го-

---

	2
	да) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 162 ч. 2 «а», «в», «г», 226 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима, приговор всту­пил в законную силу 08 апреля 2002 года, освобо­дившегося 01 июля 2010 года по отбытии наказа­ния, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального за­кона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в идее лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 апреля 2011 года. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей И.О.А., с осужденного постановлено взыскать сумму в размере *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Овсянников В.В. осужден за тайное хищение имущества Ф.В.В. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потер­певшей, а также за хищение имущества И.О.А. путем обмана на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены 22 сентября 2010 года и 24 октября 2010 го­да, соответственно, на территории города Магнитогорска Челябинской об­ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Уличев Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмот­рение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, кроме того, судом неправильно применен уголовный закон,

---

	3
	нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» судом не приведено всестороннего анализа перечисленных в приговоре доказательств. Полагает, что судом в достаточной мере не обосновано применение такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину». Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, не­достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре, не дано достаточной мотивировки отсутствия оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Овсянников В.В. просит приговор отменить, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не было выявлено нарушений, которые имели место в ходе предварительного расследования по делу, в частности, в материалах де­ла, по мнению осужденного, отсутствуют те первоначальные показания, ко­торые давали допрошенные лица. Указывает, что адвокатом Нечаевым К.В. в ходе предварительного расследования не было оказано должной юридиче­ской помощи, что является нарушением положений ст. 217 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что во время предварительного расследования на него неоднократно оказывалось давление в виде угроз и других незаконных дей­ствий лицами, производящими предварительное расследование. Доказатель­ства, которые имеются в материалах дела, по мнению осужденного, противо­речивы, сфальсифицированы. Считает, что судом в достаточной степени не учтены обстоятельства, смягчающие наказания, в частности, явка с повин­ной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание и рас­каяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие постоянного места жительства, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.В.В. Осужденный просит применить к нему положения ст.64 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, исходя из следующего. Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Овсян­никова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

---

	4
	Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершен­ных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновно­сти осужденного Овсянникова В.В. в содеянном основаны на доказательст­вах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших Ф.В.В. и И.О.А. об обстоятельствах хищения их сото­вых телефонов, показаниями самого Овсянникова В.В., который вину в хи­щении имущества потерпевших признал полностью, и другими исследован­ными в ходе судебного заседания доказательствами. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вы­зывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Выводы суда о необходимости применения такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» в достаточ­ной мере мотивированы, в связи с чем доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат. Суд, признавая, что потерпевшим в результате хищения их имущества причинен значительный ущерб, обоснованно сослался на то, что потерпев­шие И.О.А. и Ф.В.В. не имеют собственных источников дохода, у них на иждивении находятся малолетние дети, их семейных доход невелик, какое-либо значимое имущество у потерпевших отсутствует, учел отсутствие возможности у потерпевших приобрести в настоящее время ана­логичное имущество, а также то, что потерпевшая Ф.В.В. проживает на съемной квартире, что влечет для нее дополнительные расходы. Суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия про­ведены с соблюдением требований закона, разъяснением осужденному его процессуальных прав, обеспечением ему права на защиту, что отражено в ис­следованных в судебном заседании протоколах следственных действий. До­воды осужденного о том, что на него оказывалось давление, судебная колле­гия признает несостоятельными, поскольку они ничем не мотивированы и голословны. Следственные действия с участием Овсянникова В.В. были про­ведены в присутствии адвоката, что исключает возможность незаконного воздействия на Овсянникова В.В., каких-либо замечаний подобного рода от Овсянникова В.В. и его адвоката в ходе следствия не поступало, о чем также свидетельствует и протокол ознакомления обвиняемого и адвоката с мате­риалами уголовного дела. Адвокат Нечаев К.В., как следует из материалов уголовного дела, при­сутствовал при проведении следственных и процессуальных действий с уча­стием Овсянникова В.В., его позиция с позицией последнего не расходилась,

---

	5
	в указанной части доводы кассационной жалобы осужденного судебная кол­легия также находит несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного заседания при выяснении мнения по предъявленному обвинению осужденный не отрицал своей причастности к преступлениям, обвинение в совершении которых ему было предъявлено. При оглашении его показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ каких-либо возражений или замечаний не высказывал. Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют перво­начальные показания допрошенных по делу лиц, не заслуживают доверия, поскольку данные доводы осужденный также ничем не мотивировал, а также не конкретизировал их. Решая вопрос о назначении Овсянникову В.В. наказания, вопреки дово­дам кассационной жалобы и кассационного представления, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назна­чении наказания за каждое преступление суд учел суд учел явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раская­ние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие постоянного места жительства, состояние здоровья виновного, а по краже - также возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.В.В. в полном объеме. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений. Доводы осужденного и государственного обвинителя о том, что судом недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание, судебная кол­легия расценивает как субъективное мнение участников судебного разбира­тельства, что не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в части назначения наказания. Как следует из содержания приговора и материалов уголовного дела у суда не имелось каких-либо оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений виновным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы осужденного в этой части несостоятельны. Назначенное Овсянникову В.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Вы­воды суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осуж­денному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно ар­гументированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

---

	6
	Как следует из приговора, с учетом данных о личности виновного суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Из приговора следует, что суд, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Позицию суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет. Назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности, нельзя признать суровым, исходя из его размера. На­значенное наказание судебная коллегия находит справедливым. Исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная кол­легия также не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужден­ным судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом во вводную часть приговора следует внести изменения, а именно, следует исключить указание об участии в деле адвоката Нечаева К.В., поскольку фактически в судебном заседании защиту Овсянникова В.В. осуществляла адвокат Романова Н.Н., что следует из протокола судебного заседания, в материалах дела имеется ордер на ее имя. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем основа­ний для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 года в отношении ОВСЯННИКОВА В.В. изменить: исключить из вводной части указание о рассмотрении дела с участием адвоката Нечаева К.В., дополнив указанием о рассмотрении дела с участием адвоката Романовой Н.Н. В остальной части тот же приговор в отношении Овсянникова В.В. ос­тавить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: