Решение по делу № 12-16/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

с.Кемля                                 26 июля 2016 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - Нужнова В.И.,

защитника Куликова В.С., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Давыдова Н.А. от 28 июня 2016 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Давыдова Н.А. от 28 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее ООО «Агропромсервис») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Агропромсервис», в лице генерального директора Нужнова В.И., с принятым по делу решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом сроков.

Полагает, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол №23 был составлен 14 июня 2016 года, постановление по делу №32/06 вынесено 28 июня 2016 года.

После получения протокола об административном правонарушении №23 от 14 июня 2016 года Общество частично устранило нарушения указанные в протоколе и предписании №76 от 25.03.2016 года.

Просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Давыдова Н.А. от 28 июня 2016 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Нужнов В.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения ветеринарного законодательства 25 марта 2016 года были выявлены нарушения. По итогам проверки ООО «Агропромсервис» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства, установлен срок устранения нарушений – до 23 мая 2016 года. Указанное предписание в том числе и по мотивам установления срока устранения нарушений, ООО «Агропромсервис» не обжаловалось. Нужнов В.И. полагал срок, установленный в предписании для устранения выявленных нарушений ветеринарного законодательства до 23 мая 2016 года не реальным по объективным причинам: большой объем работ и погодные условия, которые препятствовали выполнению работ. Нужнов В.И. также пояснил, что при проведении проверки по исполнению предписания 14 июня 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, о времени и месте рассмотрения протокола был уведомлен.

По итогам проведения проверки исполнения предписания, в связи с его неисполнением, ООО «Агропромсервис» было выдано новое предписание со сроком исполнения – 1 августа 2016 года. Работы по установке дезбарьеров и санпропускников были выполнены в срок до 15 июля 2016 года, в настоящее время заканчиваются работы по монтажу забора.

Защитник Куликов В.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в связи с нереальностью сроков исполнения предписания, ООО «Агропромсервис» в адрес Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области 22 мая 2016 г. было составлено уведомление с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 01 октября 2016 года, которое было направлено в Управление в июле 2016 года. Невозможность выполнения предписания в срок до 23 мая 2016 года объясняется необходимостью закупки строительных материалов, большим объемом работ и погодными условиями.

Выслушав объяснения Нужнова В.И., Куликова В.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 марта 2016 года государственным инспектором госветнадзора ООО «Агропромсервис» дано предписание №7, согласно которому Обществу необходимо огородить территорию животноводческого комплекса сплошным глухим забором по всему периметру, установить и оборудовать санпропускник и дезбарьеры на входах и въездах на территорию молочно-товарных ферм комплекса, а также в животноводческие помещения, обеспечить их работу. Установлен срок исполнения предписания – 23 мая 2016 года (л.д.5). 14 июня 2016 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

При составлении протокола законный представитель юридического лица Нужнов В.И. указал, что с нарушением согласен, с протоколом был ознакомлен и получил копию протокола. 14 июня 2016 года Нужнов В.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28 июня 2016 года, в присутствии законного представителя юридического лица, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агропромсервис», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления вручена законному представителю.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Агропромсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных законом сроков является не состоятельным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в сроки установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения …

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания был определен датой 23 мая 2016 года. До указанного времени предписание исполнено не было, срок давности начинает исчисляться с 23 мая 2016 года и оканчивается 23 июля 2016 года.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агропромсервис» по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 28 июня 2016 года, то есть в установленные законом сроки.

Довод подателя жалобы об устранении нарушений указанных в предписании в срок до 23 мая 2016 года ничем не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным.

По мнению суда, доводы представителя ООО «Агропромсервис» и защитника о нереальности установленного предписанием срока устранения выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил является несостоятельным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

ООО «Агропромсервис» предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РМ и Пензенской области от 25 марта 2016 года, в том числе по срокам исполнения предписания, не обжаловало, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в Управление не обращалось.

ООО «Агропромсервис» 22 мая 2016 года составлено и 06 июля 2016 года направлено в адрес Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области уведомление о продлении срока исполнения предписания до 01 октября 2016 года в связи с невозможностью выполнения подрядных работ по ограждению территории животноводческого комплекса сплошным глухим забором по всему периметру, установлению и оборудованию санпропускника и дезбарьеров на входах и въездах на территорию молочно-товарных ферм комплекса в срок до 23 мая 2016 года в плохих погодных условиях, низких температур, а также в связи с большим объемом работ.

Указанное уведомление не может быть принято судом, как доказательство отсутствия у ООО «Агропромсервис» реальной возможности исполнения предписания и принятия им необходимых мер по его исполнению, поскольку какими-либо объективными доказательствами сведения изложенные в нем не подтверждаются. Указанное уведомление составлено формально, о чем свидетельствует и срок его направления 06 июля 2016г., то есть после вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Уведомление, составленное 22 мая 2016 года прорабом ООО «Агропромсервис» Ерусланкиным Е.Н. о невозможности выполнения работ, указанных в предписании в срок до 23 мая 2016 года, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие возможности для соблюдения ООО «Агропромсервис» правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

То обстоятельство, что стройматериалы, необходимые для выполнения работ, указанных в предписании, были приобретены лишь 01 и 11 июля 2016 года, по мнению суда также свидетельствует о том, что, ООО «Агропромсервис» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания, в установленные в нем сроки.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, не допущено, а жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

ООО «Агропромсервис» назначено наказание в пределах санкции части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Давыдова Н.А. от 28 июня 2016 года о назначении административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3 -30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Давыдова Н.А. от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Ежова