Решение по делу № 33-5192/2016 от 22.04.2016

Судья Моисеев Е.А.                     Дело № 33-5192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                 Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романовой Е. А. – О.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2016 года по делу

по иску Романовой Е. А. к Товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Радуга» (далее ТСЖ «Радуга», ТСЖ) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГ сотрудниками ТСЖ «Радуга» при производстве работ по очистке крыши <адрес> от снега. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты>. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на уведомление представителя ответчика об участии в осмотре транспортного средства. Ответчику истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судом, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чмырев М.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.С., заявила об отказе от требований в части взыскания с ответчика ТСЖ «Радуга» материального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб с ТСЖ «Радуга», считая его надлежащим ответчиком по делу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу в части требований Романовой Е.А. к ТСЖ «Радуга» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2016 года исковые требования Романовой Е.А. к Товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании суммы материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Романовой Е.А. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе представитель истца О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в жалобе обстоятельства дела, указывает, что представленные по делу доказательства, позволили суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля образовались при указанных истцом обстоятельствах.     Полагает, что при этом суд необоснованно освободил ТСЖ «Радуга» от возмещения ущерба, сославшись на договор возмездного оказания услуг, заключенный между ТСЖ и ИП Чмыревым М.О., поскольку ТСЖ в силу Устава действует от имени членов ТСЖ и должно было отразить в акте приемки работ о повреждении автомобиля истца, что не исполнено. Требования истца в досудебном порядке также оставлены без удовлетворения. Более того, ТСЖ указывало на повреждение автомобиля при иных обстоятельствах, что опровергнуто при рассмотрении спора. Указывает, что председатель правления ТСЖ «Радуга» О.В. в судебном заседании пояснил, что договор возмездного оказания услуг был оформлен после окончания работ по очистке снега, что в свою очередь свидетельствует о его подписании и, следовательно, заключении после повреждения автомобиля. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ТСЖ, поскольку на момент причинения ущерба договор не был заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что Романова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ей принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находящаяся на обслуживании ТСЖ «Радуга».

ДД.ММ.ГГ в ходе производства работ по очистке крыши <адрес> в <адрес>, в результате падения сбрасываемого с крыши дома снега на автомобиль, имуществу Романовой Е.А. причинены повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей А.А. и М.А., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля Хонда Аккорд имеют один механизм образования, который заключается во взаимодействии с внешним следообразующим объектом «аморфной» структуры (без резко определенных границ или граней, как, например, сыпучие массы), воздействовавшего в направлении сверху вниз и могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом Романовой Е.А. в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Романова Е.А. обратилась в ТСЖ «Радуга» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом к лицу, которое не несет в данном случае ответственности за причинение материального вреда, т.е. является ненадлежащим ответчиком. Суд, ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что сторона истца отказалась предъявить требования к привлеченному к участию в деле индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чмыреву М.О., не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность ТСЖ по надлежащему оказанию услуг при содержании многоквартирного дома установлена положениями ст. 135, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация объединение собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Однако в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как своими силами так и привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Радуга» и ИП Чмыревым М.О. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2, п.1.3 договора, его предметом являлось оказание индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГ услуги по удалению снега, наледи и сосулек с кровли здания по адресу: <адрес>. В силу п. 8.1. договор действует с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-83).

Как предусмотрено п. 5.3. договора, ответственность за произвольный сход снега, наледи и падения сосулек с крыши здания по вине Исполнителя, в срок действия договора, несет исполнитель.

Ответственность за повреждения имущества третьих лиц и заказчика в ходе оказания услуг несет исполнитель (п. 5.5 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ ИП Чмырев М.О. в указанный в договоре срок исполнил работы по указанному договору, а ТСЖ «Радуга» оплатило ему <данные изъяты> за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий работников ИП Чмырева М.О. при очистке крыши жилого дома по <адрес>.

С учетом положений п.2 ст. 1064 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для освобождения ТСЖ «Радуга» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказания услуг на момент причинения ущерба не был заключен, не подтверждается какими-либо доказательствами и напротив опровергается представленными в материалы дела документами: договором оказания услуги, в котором указаны все существенные условия, предусмотренные п.1 ст.779 ГК РФ, в том числе предмет договора, дата его составления (ДД.ММ.ГГ), содержатся подписи сторон, а также актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате услуги.

Указанный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Более того договор исполнен заключившими его сторонами в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля О.В. не содержат сведений о том, что договор от ДД.ММ.ГГ подписан сторонами после причинения ущерба истцу, и что он обеспечивал безопасность проведения работ. Доводы жалобы, в указанной части, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик указывал на иной механизм возникновения повреждений автомобиля истца, как и о том, что в акте принятых работ ТСЖ не указано о причинении имуществу ущерба, на правильность выводов суда не влияет и отмены постановленного решения не влекут.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: