Решение по делу № 33-2413/2012 от 19.11.2012

Судья Данилова И.С.                                                                                         Дело № 33- 2413                                                                 

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года                                                                                               г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Соловьева Евгения Викторовича

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 июля 2012 года

по заявлению С к администрации города Иванова об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

                                                              установила:

С обратился в суд с иском к администрации города Иванова об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова, обосновывая свои требования тем, что Соловьевы зарегистрировали брак 16.08.2002г., 16.03.2004г. у них родился сын Артем, 13.02.2008г. - дочь Алина. Семья С-ых проживает по адресу: *** общей площадью 77,4 кв.м по договору социального найма. В указанных комнатах зарегистрирован истец с сыном, мать истца СТВ и его брат Сс Вместе с ними без регистрации проживают жена истца и его дочь, зарегистрированные в кв. *** Поскольку в квартире на *** жена истца не проживает с 1998г., то, по мнению С, она не является членом семьи своей матери - собственницы квартиры. Не является членом семьи собственницы квартиры на ***и дочь истца.

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 20.09.2007г. семья С-ых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании ст. 51 ЖК РФ и включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в г.Иваново на 2006-2010 г.г. в рамках целевой программы «Жилище» города Иваново на 2003 - 2010 гг.

Однако, решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 10.11.2011г. семья истца была признана не нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям ст.51 ЖК РФ в связи с «рождением ребенка, изменением жилищных условий и обеспеченностью общей площадью жилых помещений более учетной нормы», и на указанном основании отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках вышеназванной подпрограммы. Основанием для исключения семьи истца из участников подпрограммы с учетом положении ст. 51 ЖК РФ об исчислении суммарной площади всех жилых помещений при определении нуждаемости стало дарение 28.03.2011г. бабушкой жены истца Л. ранее принадлежащей ей квартиры **** своей дочери - теще истца Б.. Однако, по мнению истца, при определении нуждаемости его семьи в жилье нельзя учитывать площадь квартиры на ул.***

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации города Иваново от 10.11.2011г. об исключении семьи истца из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011 - 2015 г.г (протокол № ***, утвержденный постановлением администрации города Иваново от 10.11.2011г. № ***)., обязать ответчика выдать семье истца свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках вышеназванной подпрограммы.

Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением суда не согласен С В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - администрации города Иванова, третьего лица - СМ.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От СМ.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца С, его представителя - адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, действующую на основании доверенности - Ф возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, для реализации Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011 - 2015 гг. постановлением администрации города Иваново от 25.05.2011г. № 891 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, на основании п. 6 которых участником подпрограммы может быть семья признанная нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 Правил. Данным пунктом, в частности, предусмотрено: «В целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005г., а также молодые семьи, признанные Администрацией города Иванова нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005г. по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

В то же время ст. 51 ЖК РФ определяет, что нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из дела видно, что решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 20.09.2007г. (протокол № ***, утвержденный постановлением Главы города от 20.09.2007 года № 3092) семья С-ых (он, жена СМ.В. и сын СА.Е.) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в состав участников Подпрограммы, а решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Иваново от 20.04.2011г. (протокол № ***, утвержденный постановлением администрации города от 20.04.2011г. № 624) - признана имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, и включена в список молодых семей - участников Подпрограммы.

Однако решением комиссии по жилищным вопросам администрации города Иваново от 10.11.2011г. (протокол № **, утвержденный постановлением администрации города Иваново от 10.11.2011 № ****) семья истца была признана не нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям ст.51 ЖК РФ в связи с «рождением ребенка, изменением жилищных условий и обеспеченностью общей площадью жилых помещений более учетной нормы». На основании данного решения С-ым отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках Подпрограммы (протокол № **, утвержденный постановлением главы администрации города Иваново от 24.11.2011 № ***).

Из материалов дела также следует, что Соловьевы заключили брак 16.08.2002г., что подтверждается свидетельством ***. Сын Артем родился 16.03.2004г. (свидетельство ***), дочь Алина родилась 13.02.2008г. (свидетельство ***). С момента заключения брака С зарегистрирован в кв. ***, там же с момента рождения

зарегистрирован сын истца Артем. Кроме истца с сыном в указанном жилом помещении на основании договора социального найма проживает мама истца СТВ и брат истца Сс

Истец включен в ордер на данное жилое помещение, т.е. согласно положениям ст. 69 ЖК РФ является членом семьи нанимателя, имеет равные с ним права и обязанности в отношении данного жилья. Кроме того, поскольку несовершеннолетний сын истца вселен в квартиру нанимателем квартиры в качестве члена семьи, то он также имеет право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что на данной жилой площади без регистрации проживает и жена истца с несовершеннолетней дочерью, а также доказательств наличия каких-либо договоренностей о порядке пользования данным жилым помещением между проживающими в нем истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, во всех обращениях истца в администрацию города местом жительства супруги указана квартира ***

Кроме того, при рассмотрении дела заявители не отрицали, что в квартире на ул.**** СМ.В. зарегистрирована, была вселена и проживала как член семьи своей матери, ныне собственницы квартиры - Б Доказательств того, что СМ.В. с 1998г. не проживала в квартире по ул. ***, суду первой инстанции представлено не было. Никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не было представлено Соловьевыми и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что жена истца никаких прав на указанное жилое помещение не имеет, не соответствует действительности, поскольку факт регистрации подтверждает наличие права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, несовершеннолетняя дочь СМ.В. - Алина с рождения также с 2008г. зарегистрирована в квартире по ул. **** Собственник и члены его семьи, проживающие в этой квартире, не обращались с требованиями о признании ее неприобретшей право пользования в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылка же С на то, что его жена и дочь фактически не проживают по месту регистрации не может быть принята во внимание, поскольку, не проживая в квартире по месту регистрации, они тем самым реализуют свое право пользования жилым помещением по своему собственному усмотрению.

Согласно ч.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). При этом, как следует из материалов дела, стороны против примененного порядка расчетов не возражали.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника Б. в квартире по ул.*** законодатель относит: детей собственницы и ее мать, соответственно жену истца, Б., Л. В силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя СТВ являются ее дети, истец по делу и его брат) и несовершеннолетний внук.

Согласно расчету, верно изложенному в решении суда, в квартире № **** на истца и его сына приходится 39.12 кв.м площади. Далее прибавляется доля, приходящаяся на жену истца, как члена семьи собственника, в квартире на ул.**** - 7,2 кв.м. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 51 ЖК РФ на долю семьи С-ых приходится 46,3 кв.м., на каждого члена семьи 46,3 : 4= 11,58 кв.м.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что постановление администрации города Иваново о том, что семья С-ых не нуждается в улучшении жилищных условий по смыслу положений ст. 51 ЖК РФ в связи с обеспеченностью общей жилой площадью жилых помещений более учетной нормы, является законным и обоснованным.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждены материалами дела и основаны на нормах жилищного законодательства.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: